Апелляционное постановление № 22-2367/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-111/2025

Судья Алибулатов З.И. УИД 05RS0024-01-2025-001119-48

№ 22-2367/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

защитников – адвокатов Шахбановой З.Б., представившей удостоверение № 1844 и ордер № 05-01-2025-03466943 от 17.09.2025 года, и Байрамова Ш.В., представившего удостоверение № 2060 от 26.12.2019 года и ордер № 8576 от 18.09.2025 года,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Гамзатова Р.Ю. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2025 года, в соответствии с которым

ФИО6, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Азербайджана, имеющий среднее образование, женатый, на момент задержания имеющий официального место работы, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, на момент задержания проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года; суд обязал осужденного не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение при проявлении преступной небрежности во время управления в утомленном состоянии 15 июня 2025 года транспортным средством - грузовым тягачом марки «Volvo FH» с регистрационным знаком «№» и полуприцепом марки «MAMMUT» с регистрационными знаком «№», требований абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, повлекших столкновение по правой полосе своего направления движения по автодороге (со стороны г. Махачкала в сторону г. Дербент) с транспортным средством - автомобилем марки «HONDA EL YSION 2/4» с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, в салоне автомобиля которого в качестве пассажиров также находились ФИО2, ФИО3, в результате столкновения ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили опасные для жизни телесные повреждения, явившиеся причиной смерти каждого из них.

Действия осужденного ФИО5 суд первой инстанции квалифицировал по ст.264 ч.5 УК РФ - нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более (трех) лиц.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО5 надлежаще извещен.

Участие осужденного ФИО5 в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено с помощью видео-конференц-связи с местом его содержания под стражей.

Право осужденного ФИО5 на защиту реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов, а также участие в деле защитника по соглашению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2025 года изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В обоснование доводов апелляционного представления гособвинитель указывает, что приговор в части назначенного наказания является чрезмерно мягким, несправедливым ввиду несоответствия тяжести преступления, личности осужденного. Преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при назначении условной меры наказания суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности преступления, не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении наказания в виде реального лишения свободы. Гособвинитель считает, что ФИО5 грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть трех лиц, в связи с чем условная мера наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не является справедливой, применение ст.73 УК РФ противоречит основным целям наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ. Гособвинитель указал, что в приговоре суда отсутствует вывод о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. Кроме того, гособвинитель указывает, что, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний, суд первой инстанции не установил, в каком субъекте РФ осужденный проживает (будучи гражданином иностранного государства), что может привести к неопределенности в исполнении приговора.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать, в связи с тем, что при назначении осужденному наказания суд в приговоре учел все имеющие значение для дела обстоятельства, потерпевшие представили расписки о том, что материальных претензий к осужденному не имеют, он загладил причиненный преступлением вред, то есть, принес перед потерпевшими извинения, выразил соболезнования и оказал всю необходимую материальную помощь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении ФИО5 изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, назначить реальное лишение свободы.

Адвокаты Шахбанова З.Б., Байрамов Ш.В. и осужденный ФИО5 просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления отклонить.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представлением государственного обвинителя, а также с возражениями потерпевших на представление, рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п. 4 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Такие основания для изменения приговора суда первой инстанции по делу имеются.

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке уголовного судопроизводства. При этом процедура особого порядка при рассмотрении уголовного дела по существу судом соблюдена, приговор вынесен после разъяснения осужденному его процессуальных прав и условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил согласие с обвинением, которое не оспаривал.

Стороны также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции вынес приговор, удостоверившись в правильности обвинения, о чем указал в приговоре.

Сомнений у суда апелляционной инстанции данный вывод суда в приговоре не вызывает.

Полное признание вины, согласие с обвинением осужденный подтвердил суду апелляционной инстанции в присутствии защитников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно тексту приговора ФИО5 осужден по ст.264 ч.5 УК РФ, его действия судом первой инстанции квалифицированы, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более (трех) лиц.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного в соответствии с требованиями ст.264 ч.5 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что именно данная квалификация предусмотрена уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изменение квалификации и приведение ее в соответствие с действующей нормой закона не изменяет обвинения в сторону его увеличения либо отягощения, не нарушает право осужденного на защиту и регулируемо полномочиями суда апелляционной инстанции путем уточнения в апелляционном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденному ФИО5 суд первой инстанции учел обстоятельства преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, ранее ФИО5 не судим, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных объяснений и в последующем признательных показаний об обстоятельствах инкриминированного ему ДТП (сообщил сведения, которые ранее не были известны следственным органам), чем способствовал юридической оценке своего деяния, которое, по мнению суда первой инстанции, очевидным не являлось, по месту жительства характеризуется положительно, суд при вынесении приговора учел состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, полностью компенсировал и загладил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб всем потерпевшим, принес извинения, выразил соболезнования и оказал всю необходимую материальную помощь, между ними достигнуто примирение, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга с малолетним ребенком, также суд учел возраст осужденного - 60 лет.

Суд оценивает представленные в материалах уголовного дела расписки от потерпевших об отсутствии материальных претензий к осужденному, в связи с добровольным заглаживанием им причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением положений ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ и, как следствие, положений ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Одновременно суд первой инстанции справедливо не установил при назначении наказания осужденному оснований для применения требований ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ

Вместе с тем, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции неверно и несправедливо оценил все существенные юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, в связи с чем исключает из формулировок приговора вывод об отсутствии в действиях осужденного грубых нарушений Правил дорожного движения.

Данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона и противоречит самой сути приговора, которым установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением осужденным конкретных правил дорожного движения, приведших к совершению им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть трех лиц.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что объектом преступного посягательства в данном случае является не только жизнь, но и охраняемый законом общественный интерес соблюдения безопасности дорожного движения, что относимо к безопасности неограниченного круга лиц, что в свою очередь свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления гособвинителя о том, что в приговоре суда отсутствует вывод, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет приговор, исключает из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания, как основного, так и дополнительного, в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденного ФИО5 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ для отбывания наказания направляет в колонию-поселение, считает, что данный вид исправительного учреждения будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.4 УИК РФ, в связи с отсутствием у осужденного, являющегося гражданином Республики Азербайджан, постоянного места жительства на территории РФ, суд направляет осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ в срок отбывания осужденным наказания подлежит зачету период времени содержания осужденного под стражей с 15.06.2025 года (то есть со дня фактического задержания) до 07.10.2025 года (дата вступления приговора суда в законную силу) из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального права, считает, что данный вид наказания верно применен судом первой инстанции, как соответствующий характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретным его обстоятельствам и личности осужденного.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ и ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения специального права следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденного ФИО5 при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2025 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Квалифицировать действия ФИО6, <дата> года рождения, по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на:

- отсутствие грубых нарушений правил дорожного движения на момент ДТП подсудимым;

- применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанности не менять места постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Считать ФИО6, <дата> года рождения, осужденным по ст.264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ направить осужденного ФИО6, <дата> года рождения, для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ в срок отбывания осужденным наказания зачесть период времени содержания ФИО5 под стражей с 15.06.2025 года (то есть со дня фактического задержания) до 07.10.2025 года (вступление приговора суда в законную силу) из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ и ст. 36 ч. 2 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова