Апелляционное определение № 33-4886/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-2280/2025, категория 2.179

УИД 03RS0014-01-2025-003841-28

судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-4886/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола секретарем Муфтахетдиновым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от9 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (далее по тексту – ООО «КАРАВТО») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2024 г. при приобретении автомобиля в кредит был дополнительно заключен с ООО «КАРАВТО» договор №... «AUTOSAFE Well» стоимость услуг по которому составила 169 920,00 руб., включенная в оформленный кредит и оплаченная из кредитных средств. Истица, исследовав документы после покупки автомобиля, пришла к выводу о заключении данного договора на крайне невыгодных для нее условиях и 25 июля 2025 г. направила ответчику претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако ответ не получила. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 просит расторгнуть договор №... «AUTOSAFE Well», взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 169 920,00 руб., компенсацию морального вреда в

сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 22 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики от 9 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд расторг договор №... «AUTOSAFE Well» от 6 октября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «КАРАВТО», взыскал с ООО «КАРАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 6 октября 2024 г. №... «AUTOSAFE Well» в размере 37 243, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 121,97 руб.; в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов указывая на то, что суд необоснованно взыскал сумму уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг за вычетом его части, пропорционально сроку действия договора, поскольку в силу статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Между тем в материалах дела нет доказательств, что ответчик понес какие-либо расходы. Поэтому подлежит взысканию вся сумма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 6 октября 2024 г. между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230010553, марки LADA VESTA, 2024 года выпуска.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составила 2 190 500,00 руб., стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования согласно перечню, приведенному в спецификации, - 36 030,00 руб. С учетом рекомендованной Продавцом скидки в размере 247 530,00 руб., полная стоимость автомобиля по настоящему договору с учетом дополнительного оборудования и предоставленной скидки составила 1 979 000 руб. При этом в подпункте 2.1.Б стоит пропуск, что именно включает в себя скидка.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

При этом, для оплаты приобретаемого транспортного средства истец использовала кредитные средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 6 октября 2024 г. №..., ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 268 862,97 руб. сроком на 84 мес. по 6 октября 2031 г. под 23,590% годовых.

Также 6 октября 2024 г. между истцом и ООО «АСП» (ныне ООО «КАРАВТО») заключен договор №... «AUTOSAFE Well», абонентский договор на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий.

Из условий договора от 6 октября 2024 г. №... «AUTOSAFE Well» усматривается, что цена данного договора составляет 169 920,00 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания договора в размере 15 000 руб. и цены за выдачу гарантий – 154 920,00 руб. (пп. 13-16 Договора).

Факт заключения между сторонами указанного договора сторонами не оспаривается.

Денежные средства списаны с кредитного счета и перечислены ООО «КАРАВТО».

25 июля 2025 г. истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору от 6 октября 2024 г. №... «AUTOSAFE Well» в размере 169 920 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору 35006304003965, данное заявление было получено ответчиком 6 августа 2025 г.

Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что готов к возврату денежных средств в части абонентской платы в размере 2 508,64 руб., которые в связи с техническим сбоем не были своевременно переведены по поступившему от истицы заявлению.

Однако, доказательства в подтверждение данной позиции не представлены, платежное поручение, расходно-кассовый ордер либо иная документация, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьей 421, 429.4, 432, пункта 1 статьи 450.1, статей 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказаться от договора, каких-либо затрат ответчик по договору не произвел, услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37 243,95 руб. из расчета (169 920 руб. (15000 руб. (цена договора абонентского обслуживания) + 154920 руб.(цена за выдачу гарантии) – 132 676,05 руб. ((465,53 руб. (сумма за один день пользования услугой) х 285 дней (период пользования с 6 октября 2024 г. по 6 августа 2025 г.)).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «КАРАВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 21121,97 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «КАРАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется, а потому в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата оплаченной суммы, однако, не может согласиться с выводами и расчетами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37 243,95 руб., за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугами уплаченной по обоим договорам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом первой инстанции 6 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО АСП» (ныне ООО «КАРАВТО») заключен договор № AUTOSAFE Well №... по условиям которого данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «КАРАВТО» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата лечения после ДТП».

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи независимых гарантий.

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб. (п. 13), вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий – 154920 руб. (п. 16). Общая цена договора – 169920 руб. (п. 16 договора. Срок действия абонентского договора установлен с 6 октября 2024 г. по 5 октября 2025 г. (пункт 5), то есть 365 дней.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов дела следует, что истец оплатила ответчику по договору №... «AUTOSAFE Well» от 6 октября 2024 г. сумму в размере 169920 руб.

Истец направила ответчику заявление об отказе от договора 25 июля 2025 г., которое получено ответчиком 6 августа 2025 г. Таким образом, договор в абонентской части действовал 304 дня и расторгнут 6 августа 2025 г.

Таким образом, плата по договору №... «AUTOSAFE Well» от 6 октября 2024 г. за абонентское обслуживание подлежала возврату в размере 2508,64 руб. исходя из расчета 15 000 руб. / 365 дн. х 304 дн. (365 – 61) (с 6 октября 2024 г. по 6 августа 2025 г.).

В части платы за выдачу гарантий по договору № AUTOSAFE Well №... от 6 октября 2024 г. в размере 154920 руб. судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО1 как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КАРАВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной независимой гарантии, не представлено, в письменной позиции на исковое заявление ООО «КАРАВТО» на несение расходов по указанной гарантии не ссылается.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «КАРАВТО» обязательств за ФИО1 по указанной независимой гарантии на момент отказа последней от услуги не произошло.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, ФИО1 имела право на расторжение договора от 6 октября 2024 г. и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора в части платы за выдачу независимой гарантии в полном объеме.

Таким образом, возврату ответчиком истцу подлежала плата по договору AUTOSAFE Well №... от дата за выдачу независимой гарантии в размере 154920 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 81214,32 руб. ((2508,64 руб. + 154920 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что сумма штрафа в размере 81214 руб. подлежащая взысканию с ООО «КАРАВТО» в пользу истца соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8908 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору от 6 октября 2024 года №... «AUTOSAFE Well» в размере 37 243, 95 руб., штрафа, государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору от 6 октября 2024 года №... «AUTOSAFE Well» в размере 157428,64 руб., штрафа в размере 81214,32 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8723 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 г.