Приговор № 1-72/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от 03.02.2004 и ордер серии <данные изъяты> № от 14.09.2018,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: - 09.12.2010 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.139 (3 эпизода), по ч.1 ст.112, по ч.1 ст.119 (2 эпизода), по п. «а» ч.2 ст.115, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 13.07.2011 преступлений, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 (2 преступления) УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011; по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 03.08.2012 изменен срок отбытия наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением суда надзорной инстанции от 05.03.2013 постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2011 изменено со снижением назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 09.12.2010 наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, 05.11.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 23.09.2016 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 21.09.2017. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 23.09.2016 заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 2 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно; по постановлению Кимовского городского суда Тульской области от 26.01.2018 водворен в места лишения свободы сроком на 31 день с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 22.02.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. 17.07.2018 ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3 с целью сбора металлического лома находились около неогороженной территории «Стройдвора» ООО «ВодоКанализационные Системы» (далее по тексту ООО «ВК Системы»), расположенного по адресу: <...>, где у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий с территории «Стройдвора», принадлежащих ООО «ВК Системы». После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества с указанной территории, на что ФИО3 согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ВК Системы».

В период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. 17.07.2018 ФИО2 и ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ВК Системы», действуя совместно и согласованно между собой, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их действиями никто не наблюдает, зашли на территорию «Стройдвора» ООО «ВК Системы», расположенного по адресу: <...>, откуда с помощью Свидетель №3, неосведомленного об их преступных намерениях, тайно похитили восемь металлических уголков, являющихся ломом черного металла, принадлежащих ООО «ВК Системы». В ходе совершения тайного хищения указанного имущества ФИО2 и ФИО3, их преступные действия были обнаружены сотрудниками ООО «ВК Системы» Свидетель №2 и Свидетель №1, которые потребовали их прекращения. ФИО2 и ФИО3, не отказавшись от своих преступных намерений, дождавшись, когда Свидетель №2 и Свидетель №1 покинут место происшествия и таким образом не смогут быть свидетелями их преступных действий, вновь завладели и тайно похитили восемь металлических уголков, являющихся ломом черного металла, общим весом 42 кг 600 г, стоимостью 12 руб. 50 коп. за 1 кг, на сумму 532 руб. 50 коп., принадлежащих ООО «ВК Системы».

После чего ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3, неосведомленный об их преступных намерениях, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «ВК Системы» материальный ущерб на сумму 532 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали защитники - адвокаты Кудинов Р.Е. и Медведева С.В.

Государственный обвинитель И. С.Н. не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего ООО «ВК Системы» в лице генерального директора Потерпевший №1 в суд не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в ее отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просила проявить снисхождение и назначить ФИО2 и ФИО3 мягкое наказание. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 532 руб. 50 коп. возмещен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 02.08.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 имеет место регистрации и постоянного проживания, по месту фактического проживания и месту отбытия последнего наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим, <данные изъяты>, не имеет постоянного источника доходов.

ФИО3 имеет место регистрации и постоянного проживания, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судима, <данные изъяты>, не имеет постоянного источника доходов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение представителя потерпевшего о проявлении снисхождения и назначении мягкого наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В данной ситуации (явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, рецидив преступлений) положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому ФИО2 не применимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 согласно ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение представителя потерпевшего о проявлении снисхождения и назначении мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, не имеется.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из указанного следует, что наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УК РФ.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего о проявлении снисхождения и назначении мягкого наказания, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного ФИО2 и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а, следовательно, и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Доказательств невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

С учетом принципа целесообразности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО2 подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, тяжести совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая работоспособный возраст подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимой наказания в виде обязательных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.49 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.49 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

При определении срока наказания подсудимой суд также учитывает принцип индивидуализации наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО3 ст.ст.64,73 УК РФ.

Гражданский иск представителем потерпевшего ООО «ВК Системы» в лице генерального директора Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 17 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: восьми металлических уголков общим весом 42 кг 600 г, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.07.2018, переданных в период предварительного расследования для хранения представителю потерпевшего ООО «ВК Системы» в лице генерального директора Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца; металлическую тележку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 17.07.2018, переданную в период предварительного расследования ФИО2 - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий