Решение № 12-1059/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-1059/2025

Дело № 12-1059/2025

78RS0015-01-2025-012042-75


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 09 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-<адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 15 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, в обоснование жалобы указав, что не при проезде регулируемого перекрёстка заканчивала маневр в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения.

ФИО1 в Невский районный суд не явилась, согласно материалам дела, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержала письменные объяснения, которые даны ей 11 июля 2025 года, указав, что транспортное средство, управлением ФИО1, выехало на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Должностным лицом установлено, что 11 июля 2025 года в 09 час. 58 мин. по адресу: Санкт<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> от <адрес> выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15 августа 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11 июля 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители транспортных средств ознакомлены, замечаний не высказали; письменными объяснениями ФИО2, определением о назначении видео-автотехнической экспертизы по материалу проверки №, заключением эксперта № от 06 августа 2025 года, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Так, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи следует, что транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересекает линию светофорного объекта и въезжает на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушает требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства также подтверждены выводами эксперта, изложенными в заключении №. Кроме того, в заключении эксперта установлено, что с момента включения желтого сигнала светофора и при максимально допустимой скорости движения водитель автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО1 могла остановиться согласно п. 6.13 Правил дорожного движения путем применения рабочего торможения, то есть не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, водитель автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не могла проехать перекрёсток в прямом направлении на желтый сигнал светофора.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 26.4 КоАП.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица и не ставят под сомнение обоснованность квалификации содеянного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.