Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО НПО «Ремстройиндустрия – карьер Строительного камня» директора ФИО3, действующего на основании решения общего собрания от 05.06.2018 (л.д. 115),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 25.06.2018 по 20.08.2018, взыскании заработной платы за указанный период в сумме 50000 руб. в пользу ФИО1 и 40000 руб. в пользу ФИО2 (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что в период с 25.06.2018 по 20.08.2018 истцы работали у ответчика в должности электромонтеров. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовые договора не заключались. При трудоустройстве устно работодателем была озвучена заработная плата истцов, ФИО1 – 25 000 руб. в месяц на руки, ФИО2 – 20 000 руб. в месяц на руки, фактически за все время выплаты не производились. Таким образом, за указанный период работы у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате в сумме 50 000 руб. – перед ФИО1 и 40 000 руб. – перед ФИО2. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, пояснив, что между сторонами в устной форме был заключен договор на электротехническое обслуживание электрооборудования ООО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» и восстановление сгоревшего при пожаре электрооборудования установки ДЦ-1.6 с последующим заключением трудового договора сроком на 6 месяцев. Фактически истцы приступили к выполнению работ 25.06.2018, но администрация ответчика не оформила с ними трудовые отношения, не произвела с ними расчет. 20.08.2018 истцы приняли решение приостановить осуществление работ у ответчика. Истцы неоднократно писали претензии в адрес ответчика, а также, в прокуратуру и трудовую инспекцию, однако, их требования удовлетворены добровольно не были, что привело к подаче настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» - директор ФИО3, действующий на основании решения общего собрания от 05.06.2018 (л.д. 115) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 22-24), просит применить срок исковой давности, поскольку истцы пропустили 3-х месячный и годовой сроки для обращения в суд. Так, как заявили истцы, осуществление трудовой деятельности они прекратили 20.08.2018, соответственно, с данной даты следует исчислять срок для обращения с настоящим иском в суд, который, соответствен, истек 20.11.2018 и 20.08.2019. Истцы обратились в суд с настоящим иском 13.11.2019. Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав доводы и объяснения сторон, показания свидетеле й ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено в судебном заседании, ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности – извлечение прибыли. Общество обладает общей гражданской правоспособностью, вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (Устав, л.д. 25-32).

Согласно штатного расписания на период с 01.01.2018, утвержденного приказом организации от 30.12.2017 № 14, штат общества составляет 38 человек, в том числе, 2 штатных единицы слесаря-электрика (л.д. 33).

Исходя из ответа на судебный запрос от 10.12.2019, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должности слесарей-электриков (2 единицы) были вакантными, работники на указанные должности не принимались, приказы о приеме и увольнении отсутствуют. Штатным расписанием от 31.12.2018 вакантные должности слесарь-электрик (2 единицы) были исключены (л.д. 113-114).

В представленной ответчиком расчетной ведомости за июнь-август 2018 года, табелях учета рабочего времени за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 отсутствуют фамилии истцов в качестве получателей заработной платы, в качестве работников Общества (л.д. 34-44).

Отсутствие начисление истцам ответчиком заработной платы также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за спорный период ФИО1 (л.д. 95-105) и ФИО2 (л.д. 106-112), исходя из которых, ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» не производило перечисления страховых взносов в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в отношении указанных лиц.

Исходя из копии трудовой книжки ФИО1, в период с 2014 года последняя запись о приеме на работу – 11.06.2019 ООО «Строй-Центр» на должность главного инженера (л.д. 46).

Исходя из копии трудовой книжки ФИО2, в период с 2016 года последняя запись о приеме на работу – 09.08.2018 МБУ «Объединение Муниципальных общежитий г. Снежинска» на должность мастера участка обслуживания внутридомового оборудования (л.д. 58-51). Об указанном также свидетельствует представленный МБУ «ОМОС» приказ о приеме работника на работу от 07.08.2018 № 100/лс (л.д. 80).

В обоснование исковых требований истцы ссылался на то, что по устной договоренности с работодателем на них была возложена обязанность по восстановлению сгоревшего при пожаре электрооборудования – установки ДЦ-1.6. В подтверждение выполненной работы по восстановлению указанной установки представлен комиссионный акт приема-передачи автоматизации ДЦ ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» от 19.04.2019 (л.д. 94).

Кроме того, о наличии гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком было указано в отзыве ответчика на исковое заявление.

Между тем, представленный истцами в материалы дела комиссионный акт приема-передачи автоматизации ДЦ ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» от 19.04.2019 не подтверждает факта постоянного и возмездного исполнения истцами трудовых обязанностей в указанной должности в спорный период, подчинения их правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовые договора между ФИО1, ФИО2 и ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» в письменной форме в тот период не заключались, приказы о приеме их на работу и увольнении не издавались, доказательства, свидетельствующие о выплате ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» заработной платы в материалы дела не представлены.

Указанное подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, которые пояснили о том, что действительно, истцы в спорный период появлялись на территории расположения ответчика, занимались восстановлением указанной выше установки, иногда выполняли иную работу, связанную с электричеством, о чем их просил инженер завода. Предоставление данных работ и фиксация их выполнения нигде не фиксировалось.

Суд также отмечает, что в юридически значимый период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МБУ «ОМОС», то есть реализовал свои трудовые права (л.д. 72-80).

Стороной ответчика не отрицалось, что истцы были допущены на территорию ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня». Вместе с тем целью их нахождения на территории ответчика являлось восстановление сгоревшего при пожаре электрооборудования – установки ДЦ-1.6, которая, как указал ответчик, истцами восстановлена не была. Сами истцы указали, что работы по восстановлению установки ДЦ-1.6 проводились в личном гараже ФИО1, с использованием его инструментов и оборудования. Условия по режиму труда и отдыха, порядку оплаты выполненной работы и другие условия, между ними и ответчиком не оговаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, поскольку достаточных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истцами характер выполняемых работ, представлено не было. При этом суд отмечает сложившийся между сторонами гражданско-правовой характер правоотношений – договор подряда на выполнение работ по восстановлению после пожара установки ДЦ-1.6. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что оплата не была произведена в связи с тем, что ремонт установки ДЦ-1.6 истцами закончен не был. В подтверждении факта выполнения работ по договору подряда истцом ФИО1 представлен акт от 19.04.2019 приема передачи автоматизации ДЦ ООО «НПО Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» (л.д.94). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО1 претензией датированной 05.10.2018 (л.д.87-88), в которой он указывает о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, и намерении после восстановления установки ДЦ-1.6 в последующем заключить трудовой договор. Суд учитывает, что в настоящее время истцы не лишены возможности требовать выплаты им в полном объеме вознаграждения по выполнению работ по гражданско-правовому договору при наличии на то оснований, так как эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, доводы истцов не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцам требуемых денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленными данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцами ФИО1 и ФИО2 срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении иска лишь по указанному основанию.

Таким образом, по смыслу закона, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению для принятия такого решения являются, в том числе отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Из исковых требований и пояснений истцов в судебном заседании следовало, что в период исполнения трудовых обязанностей они неоднократно обращались в устной форме к работодателю о заключении с ними трудовых договоров, оплате их труда, не добившись выполнения указанного работодателем, 20.08.2018 прекратили исполнение трудовых обязанностей и полагая правоотношения длящимися, обратились в прокуратуру (31.10.2018), государственную инспекцию труда (07.11.2018), затем обратились с иском в суд.

Таким образом, ответчики узнали о нарушении своих прав 20.08.2018 – с момента прекращения выполнения работ, в суд же обратились с настоящим заявлением только 13.11.2019, спустя год после окончания срока для обращения в суд, пропустив предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Причин уважительности пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.

Доводы истцов о причинах пропуска срока в связи с тем, что они полагали о том, что ответчик должен был рассчитаться с ними, суд считает неуважительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы знали о нарушении своих права, имели реальную возможность обратиться в суд за разрешением спора, однако без уважительных причин, своим правом не воспользовались.

Сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора являются юридически значимыми обстоятельствами по делам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд, не представлены доказательства об уважительности его попуска, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении их требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 25.06.2018 по 20.08.2018, взыскании заработной платы за указанный период в сумме 50 000 руб. – ФИО1 и 40 000 руб. – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремстройиндустрия – Карьер Строительного Камня» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года