Приговор № 1-219/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело №1-219/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Зелинского О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноперекопске в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> образование средне-специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, осужденого 17.10.2019 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок основного наказания составляет 160 часов обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года, в 10 часов 40 минут, ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что 05 августа 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и срок в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 139 км, и в 10 часов 45 минут 18 сентября 2019г. в черте города Красноперекопск, а именно не доезжая до центрального рынка города Красноперекопск, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» 18 сентября 2019 года в 11 часов 00 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARАМ 2254, на что ФИО1 дал добровольное согласие. После чего, ФИО1 18 сентября 2019 года в 11 часов 28 минуты, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: автодорога граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 139 км, при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARАМ 2254, в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено наличие абсолютного этилового спирта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18 сентября 2019 года в 11 часов 35 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: автодорога граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 139 км, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе 50 МВ №037393 от 18 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, о чем в протоколе 50 МВ №037393 от 18 сентября 2019 года в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривал.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 42-46); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 19-22); протоколом 82 АП №057215 об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 7); протоколом 82 ОТ №011254 от 18.09.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 8); актом 82 АО №004984 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 9); фискальным чеком с алкотектора «Драгер 6810» (л.д. 10); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д. 6); протоколом 50 МВ № 037393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 11); копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 05.08.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 13-14); протоколом осмотра предметов от 07.10.2019г. (л.д. 64-68); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 69-71); постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д. 17), в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача - психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 53), на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 51), на момент совершения преступления не судим.

Согласно части 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что применение к ФИО1 иного вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, будет нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был осужден 17.10.2019 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в настоящее время основное и дополнительное наказание не отбыто.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному до вынесения приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17.10.2019 года, окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент основное и дополнительное наказание, назначенное приговором от 17.10.2019 года, ФИО1 не отбыто, что подтверждается сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания, с основным наказанием, назначенным приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17.10.2019 года, с частичным присоединением дополнительного наказания к дополнительному наказанию, назначенному указанным приговором суда, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и частичного присоединения дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором, и основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17.10.2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – копию постановления и.о.мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района РК мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района РК от 05.08.2019 года; акт 82 АО №004984 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек с алкотектора «Драгер 6810»; протокол 50 МВ №037393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2019г.; протокол 82 ОТ №011254 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 82 АП №057215 об административном правонарушении; один «DVD-R» диск,- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов