Решение № 12-219/2017 12АП-219/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-219/2017

№12ап-219/2017 мировой судья Топильская Т.В.


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ № 271165 от 06 сентября 2017 года, водитель ФИО1 6 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут около дома 106 по ул. Надзянова г.Харабали Астраханской области управлял транспортным средством - мотиком «Стелс», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 8 сентября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, без учета всех обстоятельств. Не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было срочно доставлять его сына в медицинское учреждение. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 поддержала доводы жалобы заявителя в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС №3 УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС №3 УГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 09 октября 2017 года. Жалоба на постановление поступила мировому судье 19 октября 2017 года, то есть, подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае, установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 271165 от 06 сентября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА № 021288 от 06 сентября 2017 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 212669 от 06 сентября 2017 года;

записью выдоха технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 003940 от 06 сентября 2017 года;

рапортом инспектора ОБ ДПС №3 УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 сентября 2017 года

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ № 271165 от 06 сентября 2017 года следует, что водитель ФИО1 6 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут около дома 106 по ул. Надзянова г.Харабали Астраханской области управлял транспортным средством - мотиком «Стелс», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. Нарушений закона при оформлении протокола не выявлено.

Согласно протоколу 30 МА № 212669 от 06 сентября 2017 года, ФИО1 в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанным выше транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписан ФИО1, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА № 021288 от 06 сентября 2017 года и приложенной к нему записью теста выдоха, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер 003 940, в результате чего установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,640 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Данный акт подписан понятыми, подтвердившими своими подписями достоверность изложенных в акте сведений, а также ФИО1, который указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний, дополнений от указанных лиц о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования не поступило, соответствующих отметок в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было проведено в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые явились достаточными для принятия решения.

Данных о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД и у мирового судьи, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему необходимо было срочно доставить сына в медицинское учреждение, в связи с чем, он действовал в состоянии крайней необходимости, основаны на неправильном применении норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении положительных характеристик в отношении ФИО1, сведений об инвалидности его родственников, а также доводы о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1, назначенное наказание является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -