Апелляционное постановление № 10-24456/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 01-0054/2025

Судья Лутов А.В. Дело № 10-24456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием

помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Мухина Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жукова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова И.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 декабря 2025 года.

Выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что оснований для дальнейшего продления срока содержания подсудимого под стражей нет, он не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, доказательств обратного стороной обвинения не представлено; предварительное расследование по уголовному дело проведено в нарушением правил подследственности, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения не подлежало рассмотрению; в постановлении не приведено доводов о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности подсудимого, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, социальное, семейное, материальное положение, возраст, сведения о месте жительства, состоянии здоровья.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых преступный деяний и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей, в том числе заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, также верно установлен предельный срок действия меры пресечения.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В рамках апелляционного рассмотрения постановления, вынесенного в порядке ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы о надлежащей подследственности и подсудности уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части оставлены без рассмотрения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева