Апелляционное определение № 01-0054/2025 01-0586/2024 10-23401/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 01-0054/2025

Судья Мерзляков Д.С. Дело №10-23401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Чепрасовой Н.В., Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Морозова Е.В.,

защитника наряду с адвокатом ...,

потерпевшего …,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Морозова Е.В., осужденного ФИО2 на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, которым

Животов …, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ...

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ...

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник – адвокат Морозов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, без должной оценки всех представленных доказательств, с явным обвинительным уклоном. Защитник приводит собственный подробный анализ исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель ни одним из представленных доказательств не обосновал виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, по мнению защитника, фактически все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств, и без учета позиции стороны защиты относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Адвокат полагает, что все исследованные доказательства указывают на гражданско-правовой характер споров между ФИО2, ... и ... и исключают утверждение о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемых деяний. Кроме того, адвокат указывает на то, что суд в нарушение требований закона не отразил в приговоре показания потерпевших и свидетелей, подробно допрошенных в суде и не дал им оценки, а положил в основу приговора показания свидетелей и потерпевших слово в слово из обвинительного заключения. Также защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения при составлении приговора, а именно ряд доказательств, подтверждающих вину ФИО2 указаны дважды. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка представленным в судебное заседание доказательствам стороны защиты, что также является нарушением закона. Просит приговор суда отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что все представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства не подтверждают вину ФИО2, а напротив указывают на гражданско-правовой характер взаимоотношений между ним и потерпевшими. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной защитой. Также, полагает, что суд незаконно и необоснованно отразил показания потерпевших и свидетелей в приговоре скопировав их из обвинительного заключения, при этом не дал законной оценки показаниям данным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора округа ... считает приговор Симоновского районного суда города Москвы в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 08 декабря 2021 года, ему позвонил ФИО2, который сообщил, что ему (ФИО2) очень нужны денежные средства, чтобы рассчитаться с какими-то кредиторами АО «…», так как у общества возникли серьезные финансовые проблемы, и имеется угроза банкротства. Он сообщил ФИО2 о том, что у него денежных средств нет, на что ФИО2 ему ответил, что их с ним общий знакомый ... готов дать денежные средства в сумме 54 000 долларов США в долг, после чего он спросил у ФИО2 почему он не хочет сам взять денежные средства в долг у ..., на что ФИО2 ответил, что ... ему не верит, в связи с чем готов дать денежные средства в долг только при официальном заключении договора займа и предоставлении в залог фактически существующего недвижимого имущества, которого у ФИО2 якобы не было. Сначала он отказал ФИО2 в данном предложение, так как знал, что ФИО2 и так должен крупные суммы денежных средств различным людям, но ФИО2 стал его уговаривать, объясняя, что ему очень нужны денежные средства, кроме того он пообещал ему, что в качестве залога оформит на него нежилое помещения с условным номером 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, строящегося КД «…», расположенного по адресу: ... Данный вариант его устроил, так как стоимость указанного помещения в КД «…» превышало сумму займа, в связи с чем он ответил согласием. 09 декабря 2021 года произошла встреча, на которой присутствовал он, ФИО2 и ... ФИО2 и ... стали обсуждать условия займа денежных средств и оформления залога. С его стороны, ... пояснил, что он готов дать ему в долг 54 000 долларов США, но при условии нотариального заверения займа и оформления недвижимого имущества в качестве залога. Далее ФИО2 сообщил ему, что в качестве залога и соответственно гарантии возврата денежных средств, которые он (...) берет в долг у ... для него, он оформит на него нежилое помещение с условным номером 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, расположенное на первом этаже строящегося КД «…» по адресу: …. Выслушав обоих, он согласился, сообщив …, что у него есть квартира, расположенная по адресу: … и он может ее передать в залог, что ... устроило. Далее ... передал ему денежные средства в сумме 54 000 долларов США, а он написал расписку ... о получении денежных средств. Из полученной суммы 2 000 долларов США он оставил себе, а 52 000 долларов США, что эквивалентно 3 840 200 рублям по состоянию на 09.12.2021 передал ФИО2 Денежные средства передавались в присутствии ... Получив денежные средства, он попросил ФИО2 написать расписку, но ФИО2 писать расписку отказался, отшутившись тем, что они друг друга знают давно и какие-либо расписки не нужны, но он продолжил настаивать на том, что бы ФИО2 все-таки написал расписку, на что он ответил, что напишет ее позже и сейчас у него нет времени. Далее ФИО2 забрал полученные от него денежные средства в сумме 52 000 долларов США, после чего уехал. Осенью 2022 года ему стал звонить ... и спрашивать о том, когда он планирует ему вернуть денежные средства, так как срок займа денежных средств по договору истекает, на что он ответил ... о том, что ФИО2 денежные средства не возвращает, обещанное помещение на него не оформляет, объясняя это занятостью и прочими формальными отговорками, в связи с чем он не может вернуть ему денежные средства взятые в долг. ... сказал, что сам переговорит с ФИО2 и перезвонит ему. Через некоторое время ему позвонил ... и сообщил, что обещанное ему помещение было оформлено на гражданскую супругу ФИО2 – …, и якобы … сама продала права требования на это помещение, а полученные денежные средства оставила себе;

показаниями потерпевшего ..., из которых следует, что примерно, в феврале 2022 года он принял решение о приобретении нежилых помещений, расположенных на первом этаже строящегося объекта капитального строительства расположенного по адресу: …, а именно помещений с условным № 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, № 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях …, № 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м. в осях …, общей проектной площадью 95,1 кв.м., в связи с чем он попросил ... провести все мероприятия для подготовки сделки. ... в свою очередь позвонила менеджеру ... и забронировала вышеуказанные помещения, в связи с чем между ним и ... был подписан договор бронирования вышеуказанных помещений. 08 апреля 2022 года, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ..., он и ... прибыли в ПАО «Сбербанк» где их встретили ..., ... и ФИО2 Находясь в ПАО «Сбербанк» он открыл аккредитив на сумму 20 000 000 рублей. После чего он, ..., ..., ... и ФИО2 пошли в «Фора Банк» где он и ... арендовали банковскую ячейку, куда он поместил наличные денежные средства в сумме 13 285 000 рублей, также ... дала ему гарантийное обязательство по Договору уступки прав требований № … по договору № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021 от 08 апреля 2022 года. Далее он и ... подписали договор уступки прав требований участия долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021, согласно которому ... уступила ему права требования к АО «…» в отношении помещений. После подписания всех договоров ... по его доверенности и ... по доверенности от ... проследовали в МФЦ по адресу: …, где подали документы на регистрацию договора уступки прав требований № … по договору от 08.04.2022 № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021. После регистрации вышеуказанного договора в МФЦ, примерно 14 апреля 2022 года ... по его доверенности встретилась с ..., ... и ФИО2 в «Фора Банк» где открыли банковскую ячейку, из которой ... извлекла 13 285 000 рублей, после чего они разошлись. Так на основании договора уступки прав требований № … по договору № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021 от 08 апреля 2022 года им были приобретены права требования к АО «…» в отношении нежилых помещений № 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, № 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях …, № 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м. в осях …, общей проектной площадью 95,1 кв.м. Общая стоимость сделки по приобретению указанных прав составила 33 285 000 рублей. Позже ему стало известно о том, что нежилое помещение площадью 27,1 кв.м. в осях … с условным номером 115/4 и нежилое помещение площадью 35,5 кв.м. в осях … с условным номером 115/5, общей площадью 62,6 кв.м. построены не были, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 21 910 000 рублей. 24 апреля 2023 года ему стало известно о введении в отношении АО «…» конкурсного производства по упрощенному процедуре ликвидации должника, при этом строительная готовность дома составляла более 95 %, то есть фактически дом и входящие в него нежилые помещения полностью построены и оставалось только провести пуско-наладочные работы оборудования, подключить объект к инженерным коммуникациям и завершить отделку помещений общего пользования. Спустя некоторое время, при посещении строительной площадки объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр», расположенной по адресу: …, ему стало известно о том, что помещения так и не были построены, проектной документацией, изменения в проектную документацию относительно указанных помещений в установленном законом порядке не внесены, денежные средства, предназначавшиеся для постройки указанных помещений АО «…» не получил;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что в апреле 2021 года ФИО2 принес ей на подпись Договор долевого участия в строительстве № … от 12 апреля 2021 года. Как осуществилась оплата этого договора ей неизвестно. Она помнит, что по просьбе ФИО2 заключала сделку с …, письма об оплате ей договоров предъявляла …, она их видела в первый и последний раз в комплекте документов во время подписания договора цессии- уступки права требования. Кто готовил эти письма, она не знает. Наличие этих писем подтверждало реальность оплаты ей … от 12 апреля 2021 года, и ввело ее в заблуждение относительно реальной картины происходящего, так как за помещения, которые в последующем уступались … она не платила, со слов ФИО2 они уже оплачены, кем именно он не пояснял. При этом перед сделкой с … она несколько раз уточняла у ФИО2, оплачен ли договор, он пояснил, что беспокоиться не надо. Оснований сомневаться в этом у нее не было, тем более она видела документы о том, что ее обязательства выполнены. Она полностью доверяла ФИО2, так как они жили вместе, она считала, что этот человек не может ее обмануть. По договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости № … от 12.04.2021, согласно которому она приобретала нежилые помещения общей проектной площадью 425.1 кв.м., стоимостью 21 255 000 рублей, она пояснила, что в апреле 2021 года ФИО2 неоднократно подходил к ней и уговаривал ее подписать договор участия в долевом строительстве. Изначально она отказывалась от подписи, но потом все же ответила согласием, после чего ФИО2 принес ей на подпись договор долевого участия в строительстве № … от 12 апреля 2021 года. Какие условия были изложены в указанном договоре, какие помещения передавались ей на основании указанного договора, и какая была цена договора, она не знает, так как полностью доверяла ФИО2 и не читала договор. После того, как договор был подписан, ФИО2 забрал его себе. О том, каким образом происходила оплата по указанному договору, она пояснила, что ей не известно, лично она каких-либо денежных средств никуда не перечисляла. По поводу обстоятельств уступки прав по договору № … от 12 апреля 2021 года, она пояснила, что в настоящее время у нее осталось помещение, расположенное на -2 или -3 этажа КД «…». Остальные помещения, которые были ей переданы в соответствии с договором, заключенным АО …» были переуступлены, в том числе ... Переуступка прав происходила по указанию ФИО2 08 апреля 2022 года ФИО2, ... встретились с ... и его агентом ... в ПАО «Сбербанк» где ... был открыт аккредитив на сумму 20 000 000 рублей, далее она совместно с вышеуказанными лицами проехали до отделения «Фора Банк» где в присутствии ФИО2, ..., ..., она и ... арендовали банковскую ячейку, куда ... поместил около 13 миллионов рублей, точной суммы в настоящее время не помнит, так как не акцентировала на этом внимание. Денежные средства были пересчитаны кассиром в кассе банка в присутствии ... и ФИО2, после чего в переговорной были подписаны договоры уступки прав требования и иные документы для совершения сделки, в том числе гарантийное обязательство ровно на ту сумму, которую закладывали в ячейку. Все вопросы с покупателем и его представителем ФИО2 и ... обсуждали без нее, они ей только сообщали, когда и куда нужно подъехать для совершения сделки и какие документы подписать. Она не готовила ни одного документа, так как вообще не вникала в суть происходящего и полностью доверяла ФИО2, жила с ним и не ожидала что могут быть какие-то проблемы, все что происходило, она воспринимала как обычную хозяйственную деятельность по продаже апартаментов. Все денежные средства, полученные от ... ФИО2 забирал себе и распоряжался ими самостоятельно;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что приехала ..., которая пояснила, что она заинтересована в покупке помещений в КД «…», после чего они вместе изучили поэтажный план, который ранее был предоставлен ей ФИО2, после чего ... пояснила, что ее заинтересовали помещения с условными номерами 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях …, 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м. в осях …, общей проектной площадью 95,1 кв.м., расположенные на первом этаже КД «…». Далее они проследовали на строительную площадку и посмотрели месторасположение помещения с условными номерами 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, при этом на момент осмотра помещения с условными номерами 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях …, 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м. в осях …, построены не были. ... поинтересовалась, почему указанные помещения отсутствуют, при том, что само здание уже фактически построено, на что она ответила ..., что ранее указанных помещений в проектной документации не было и они не планировались к строительству, но на данный момент в проектную документацию внесены изменения и указанные помещения будут построены за счет денежных средств лица, приобретающего указанные помещения. ... сообщила, что ей нужно обсудить все вопросы с клиентом, после чего она сообщит о принятом решении. Через некоторое время ей позвонила ... и сообщила, что они готовы приобрести помещения с условными номерами 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях … и 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м. в осях …, но ее клиента интересует вопрос о том, в какой срок будет построены помещения с условными номерами 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях …, 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м. в осях …, на что она ей ответила, что данный вопрос она выяснит непосредственно у застройщика КД «…», то есть у ФИО2 и перезвонит. ФИО2 сообщил ей, что указанные помещения будут построены в течении трех месяцев от даты оплаты договора, о чем она сообщила ... и отправила ей по электронной почте проект договора бронирования. 25 февраля 2022 года приехала ... и передала ей подписанный ... договор № … от 25.02.2023, согласно которому за ... бронируются нежилые помещения с условными номерами 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях … и 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м. в осях …, стоимостью 33 285 000 рублей. После того, как договор бронирования был подписан, была проведена сделка в ПАО «Сбербанк», где ... открыл аккредитив № … от 08.04.2022 на сумму 20 000 000 рублей, после чего ..., ..., она, ... и ФИО2 пошли в АКБ «Фора Банк», где ... и ... арендовали банковский сейф, куда ... поместил наличными 13 285 000 рублей. Далее ... и ... подписали договор уступки прав требований № … от 08.04.2022 по договору № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021, согласно которому ... передала права требования ... на нежилые помещения с условными номерами 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., в осях …, 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях … и 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м. в осях …, расположенные на 1 этаже КД «…». После подписания всех договоров ... по доверенности ..., и она по доверенности от ... проследовали в МФЦ, где подали на регистрацию договор уступки прав требований № … по договору от 08.04.2022 № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости. После регистрации вышеуказанного договора в Росреестре, ... по доверенности от ... встретилась с ..., нею и ФИО2 в АКБ «Фора Банк» где ... и ... открыли банковский сейф и ... извлекла из нее денежные средства в сумме 13 285 000 рублей. В этот же день она вместе с ... пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где ... подала заявление на раскрытие аккредитивного счета на сумму 20 000 000 рублей;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что проданные ... нежилые помещения не построенные в связи с тем, что отсутствовало дополнительное соглашение с генеральным подрядчиком, а именно с ООО «…» в части строительства указанных помещений, так как в договоре генерального подряда указанные помещения отсутствуют, в связи с чем ООО «…» не имеет права выполнять строительные работы. Кроме того, на момент заключения договора участия в долевом строительстве с ..., то есть 08.04.2022, у генерального подрядчика отсутствовала какая-либо информация о необходимости строительства нежилых помещений с уловным номером 115/4 площадью 27,1 кв.м. и 115/5 площадью 35,5 кв.м., то есть ООО «…» не знал в принципе о том, что указанные помещения планируются к строительству, при этом даже в настоящее времени у ООО «…» отсутствует какая-либо документация относительно строительства указанных помещений, в том числе в Мосгосстройнадзоре г. Москвы отсутствует проектная документация с внесенными изменениями, в том числе относительно помещений с уловным номером 115/4 площадью 27,1 кв.м. и 115/5 площадью 35,5 кв.м., также строительство указанных помещений влечет за собой изменения технико-экономических показателей, что недопустимо. Также АО «УЗ «…» в лице ФИО2 не имело намерений фактически строить указанные помещения, так как на протяжении всего времени какие-либо официальные действия связанные с внесением изменений в проектную документацию в части указанных помещений ФИО2 не выполнялись, а в марте 2023 года ФИО2, с целью не исполнять взятые на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» продал акции АО «УЗ «…», так как понимал, что указанное Общество находится в предбанкротном состоянии и фактически реализовать взятые на себя обязательства не могло;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что без указаний ФИО2 подписывать какие-либо документы от лица АО «УЗ «…» и АО «…» он не мог, а также не мог без согласия ФИО2 принимать какие-либо решения;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что в проектную документацию с 28.12.2017 по настоящее время, изменений не вносилось, помещения с уловным номером 115/4 площадью 27,1 кв.м., с условным номером 115/5 площадью 35,5 кв.м. в проектной документации, разработанной в 2017 году, а также в градостроительном решении, утвержденным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы отсутствуют, в связи с чем указанные помещения построены быть не могут. Кроме того, указанные помещения находятся вне строительного объема здания, что приведет к превышению технико-экономических показателей градостроительного плана земельного участка. Приложения к договорам участия в долевом строительстве, где указаны расположения помещений с уловным номером 115/4 площадью 27,1 кв.м., с условным номером 115/5 площадью 35,5 кв.м. проектной документацией не являются, фактически ее могут подготовить любые работники застройщика;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что договор № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости был заключен 12.04.2021, в то время как в проектной декларации, действующей на указанную дату помещения № 115/4 и 115/5 отсутствовали, что является нарушением, так как в согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве должен содержать определение объекта долевого строительства подлежащего передаче участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию соответствующее проектной документации. В данном случае договор долевого участия не соответствует проектной декларации и проектной документации на дату заключения указанного договора, то есть по своей сути договор долевого участия содержит недостоверные сведения и может быть признан недействительным на основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что что курс доллара США по отношению к российскому рублю на 09 декабря 2021 года равен 73, 8453;

копией договора займа, из которого следует, что ... и ... заключили договор займа, где ... передает в собственность ... сумму денежных средств в рублях Российской Федерации в размере 3 987 900 рублей 00 копеек, эквивалентную 54 000 долларов США по курсу, установленному Банком России на 09.12.2021 в размере 73,85 рублей за 1 доллар США;

копией договора залога (ипотеки) квартиры, из которого следует, что ... и ... заключили договор залога квартиры, где с целью обеспечения договора займа ... передает в залог ... принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: …;

протоколом выемки, из которого следует, что в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы по адресу: …, была произведена выемка проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» расположенный по адресу: …, записанная на CD-диск;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена проектная документация в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» расположенный по адресу: …, изъятая в ходе выемки в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы в которой объекты нежилых помещений, которые были проданы ... отсутствуют;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены «Яндекс карты», а именно «Панорамы улиц и фотографии» по адресу: …, по состоянию на 2023 год. В ходе осмотра панорамного снимка указанного здания установлено, что нежилые помещения с условным № 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., в осях … и № 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м., в осях …, принадлежащие ... отсутствуют;

копией договора № Б-115/НО заключенным между ... и ... по бронированию нежилых помещений в строящемся здании по адресу: …;

копией договора уступки прав требований № … по договору № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021 от 08 апреля 2022 года заключенным между ... и ...;

копией договора № 139-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, из которого следует, что АККБ «Фора-Банк» … и …. была арендована банковский сейф;

копией заявления об открытии аккредитива в ПАО Сбербанке на сумму 20 000 000 рублей;

договором № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости заключенным между АО «Управление заказчика «…» в лице генерального директора ... и ..., и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные потерпевшие и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Доводы адвоката о том, что суд в нарушение требований закона незаконно не отразил в приговоре показания потерпевших и свидетелей, данные последними в ходе судебного заседания и не дал им оценки, а положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседании при допросе потерпевших и свидетелей в судебном заседании были заявленны ходатайства об оглашении показаний потерпевших и свидетелей данные последними в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшие и свидетели подтвердили в ходе судебного следствия, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные последними в ходе предварительного следствия.

Оценивая позицию потерпевшего ..., изложенную в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относиться к ней критически, расценивает её как способ помочь осужденному ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего данными им в ходе предварительного следствия, заявлением потерпевшего ... о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы потерпевших и свидетелей обвинения в суде и в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства в обоснование выводов суда приведены в приговоре в достаточном объеме. В приговоре суд первой инстанции указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют положениям ст. ст. 81 - 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинения.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное ФИО2 обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО2, который отрицал свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, правильно расценил их как на избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное и пришел к обоснованному выводу, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осуждённого ФИО2 о том, что у него с потерпевшим ... был устный договор займа, срок возврата по которому еще не истек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ... данными им в ходе предварительного следствия, а также заявлением потерпевшего ... от 19 марта 2024 года, из которого следует, что потерпевший, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, незаконно завладел его денежными средствами в сумме 52 000 долларов США чем причинил ему материальный ущерб.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что все исследованные доказательства указывают на гражданско-правовой характер споров между ФИО2 и потерпевшими и исключают утверждение о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемых деяний, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ. Эти требования уголовно-процессуального законодательства учтены судом первой инстанции.

Как правильно было установлено судом первой инстанции ФИО2 являясь единственным участником и фактическим руководителем АО «Управление заказчика «…» (далее по тексту – Общество), владея 100 % акций указанного Общества, обратился к своему знакомому ... с просьбой предоставить ему денежный займ в размере 54 000 долларов США, то есть 3 987 646 рублей 20 копеек, при этом ФИО2, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя перед ... обязательства, с целью достичь своей преступной цели пообещал в качестве гарантии возврата денежного займа передать в залог ... имущественные права в виде права требования к АО «Управление заказчика «…» в отношении нежилого помещения с условным номером 102/2, площадью 32,5 кв.м., расположенного в осях … первого этажа строящегося объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» по адресу: …, которое на основании договора участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости № … от 12.04.2021, принадлежало ранее знакомой ФИО2 – ..., при этом ... о достигнутых договоренностях между ФИО2 и ... осведомлена не была. ..., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, зная о том, что ФИО2 является фактическим руководителем АО «Управление заказчика «…», в связи с чем имеет возможность передать ему в залог имущественные права в виде права требования к АО «Управление заказчика «…» в отношении нежилого помещения, передал ФИО2 денежные средства в размере 52 000 долларов США, которые последним ... возвращены не были, а а имущественное право в виде права требования к АО «Управление заказчика «…» в отношении нежилого помещения с условным номером 102/2, площадью 32,5 кв.м., расположенного в осях … первого этажа строящегося объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» по адресу: …, на основании договора уступки прав требований № … от 08.04.2022 по договору № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021, ... по указанию ФИО2 уступила ...

Кроме того, ФИО2 являясь единственным участником и фактическим руководителем АО «Управление заказчика «…», владея 100 % акций указанного Общества, дал указание ранее ему знакомой ... о заключении с АО «Управление заказчика «…» в лице генерального директора подконтрольного ему (ФИО2) АО «…» - Управляющей организации АО «Управление заказчика «…» ..., который фактически функции директора Общества не осуществлял, а формально подписывал по указанию ФИО2 подготовленные им (ФИО2) документы, а именно договора № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021, согласно которому АО «Управление заказчика «…» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» расположенный по адресу: …, в том числе нежилые помещения с условными номерами: 102/2, проектной площадью 32,5 кв.м., расположенного в осях …, 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., расположенного в осях …, 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м., расположенного в осях …, а ... должна была оплатить цену указанного договора в размере 21 255 000 рублей, при этом согласно условиям указанного договора АО «Управление заказчика «…» обязано использовать денежные средства, полученные от ... исключительно по целевому назначению, в том числе на возмещение своих затрат, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр», расположенного по адресу: ... Вместе с тем, ... договор № … участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 12.04.2021 фактически не оплачивала, денежные средства в адрес АО «Управление заказчика «…», в счет оплаты по указанному договору не поступали. После чего ФИО2, достоверно зная, что нежилые помещения с условными номерами: 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., расположенное в осях … и 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м., расположенное в осях …, общей проектной площадью 62,6 кв.м., находящиеся на первом этаже объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» по адресу: …, фактически не построены, проектной документацией не предусмотрены, убедил ... через ... приобрести имущественные права на указанные нежилые помещения, сообщив ... ложные сведения, согласно которым нежилые помещения с условными номерами: 115/4 проектной площадью 27,1 кв.м., расположенное в осях … и 115/5 проектной площадью 35,5 кв.м., расположенное в осях …, общей проектной площадью 62,6 кв.м., находящиеся на первом этаже объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» по адресу: …, будут построены за счет денежных средств приобретателя имущественных прав на указанные помещения, то есть за счет денежных средств ... После чего ..., будучи введенный в заблуждение согласился на предложение ФИО2 о приобретении прав требования к АО «Управление заказчика «…» в отношении нежилых помещений. В рамках договора ... заплатил денежные средства, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом нежилые помещения с условными номерами 115/4, проектной площадью 27,1 кв.м., в осях … и 115/5, проектной площадью 35,5 кв.м., в осях …, общей проектной площадью 62,6 кв.м., расположенные на первом этаже объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр» по адресу: …, построены не были, а акции АО «Управление заказчика «…», которое находилось в предбанкротном состоянии 16.03.2023 ФИО2 продал ООО «…» в лице представителя по доверенности ...

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ... и в отношении потерпевшего ...

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенных ФИО2 преступлений «в особо крупном размере» с достаточной полнотой приведены и мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что судом первой инстанции не приведены в приговоре доказательства стороны защиты и им не была дана оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были разрешены судом, были приобщены документы, которые находятся в материалах уголовного дела, а также допрошены свидетели. Оценивая показания свидетелей защиты, а также приобщенные ими документы, судебная коллегия приходит к выводу что указанные доказательства не подтверждают и не опровергают предъявленного осужденному ФИО2 обвинения, в связи с чем обосновано не положены в основу приговора.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, работает.

Состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, положительные характеристики, занятие благотворительностью, а также занятие волонтерстовом, суд правомерно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличии на иждивении малолетних детей правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания за каждое преступление, обоснованно посчитав, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 … оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи