Апелляционное постановление № 10-18034/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0054/2025

Судья Ларин А.А. Дело № 10-18034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Штрымовой Я.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый: 13 мая 2022 года Никулинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 27 сентября 2024 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного наказания истёк 24 ноября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в течение 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки марка автомобиля Джетта» с регистрационный знак ТС, принадлежащий осужденному ФИО1, изъять и обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романченко В.А., возражавших против апелляционного представления, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2024 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указывая, что в момент управления транспортным средством мог находиться в состоянии опьянения вследствие употребления лекарства «Корвалол», по этой причине отказался от медицинского освидетельствования. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал иному лицу, поскольку был продан по договору купли-продажи 15 июня 2024 года.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Штрымова Я.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, находит приговор в отношении ФИО1 не законным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие его несправедливости и чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на безопасность движения транспорта, ранее будучи судимым за совершение аналогичного преступления, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, в том числе по исправлению осужденного, не достигнуты, ввиду чего, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось; считает, что судом не мотивирована возможность его исправления без реального отбывания наказания судом, поскольку ФИО1 не оправдал доверие суда, не исполнив решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, в том числе в части дополнительного наказания: будучи лишенным права на управление транспортными средствами, вновь управлял автомобилем. Прокурор считает, что отсутствовали основания для применения положений ст.73 УК РФ. Помимо этого, указывает, что при назначении наказания судом, в нарушение ч.5 ст.73 УК РФ с учетом имеющегося в материалах дела заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 3141 от 11 сентября 2024 года, не была возложена на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Также автор представления считает, что поскольку самим ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суду следовало при назначении наказания учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако наказание в виде лишения свободы назначено сроком 2 года 6 месяцев, что явно ухудшает его положение, так как выходи за пределы указанной нормы закона. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

.
Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Романченко В.А. в апелляционных жалобах и дополнении, приводя аналогичные доводы, находят приговор необоснованным и чрезмерно суровым, полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Указывают, что изъятый и обращенный судом в собственность государства автомобиль марки марка автомобиля Джетта» с регистрационный знак ТС на момент совершения преступления 10 августа 2024 года осужденному ФИО1 не принадлежал, был продан 15 июня 2024 года фио, при этом автомобиль не был перерегистрирован, поскольку на момент продажи нуждался в ремонте, чем занимался ФИО1, указывают, что в силу ч.2 ст.218 ГК РФ у фио возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, в связи с чем автомобиль не подлежит конфискации.

Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям фио и ФИО1 в указанной части, также судом не были в должной степени оценены показания осужденного о том, что он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования по причине употребления лекарства «Корвалол» и плохого самочувствия, при том, что алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, а к отказу от медицинского освидетельствования его понуждал сотрудник полиции фио, чьи показания положены в основу приговора, угрожая на протяжении 5 часов постановкой на учет и тюремным заключением. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля фио, сообщившего в ходе судебного заседания, о том, что был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, подписал документы, которые ему протянул сотрудник и уехал, то есть не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и при отказе от медицинского освидетельствования.

Помимо прочего судом не были учтены в полной мере сведения о личности ФИО1 который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет третью группу инвалидности, страдает заболеваниями, нуждается в домашнем режиме, осуществляет уход за матерью – инвалидом второй группы, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. По доводам жалобы просят приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив минимальный испытательный срок, не изымать автомобиль марки марка автомобиля Джетта» с регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, у фио и не обращать его в собственность государства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Романченко В.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Штрымова Я.В. находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, доказанной, выводы суда об изъятии и обращении в собственность государства автомобиля марки марка автомобиля Джетта» с регистрационный знак ТС, принадлежащего осужденному ФИО1, обоснованными, мотивированными и законными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении прокурора, жалобах и поданных на них возражений доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, данными на стадии дознания, об обстоятельствах остановки автомобиля по его управлением сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что он, будучи осужденным и лишенным права управления транспортными средствами, 10 августа 2024 года управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС, по причине плохого самочувствия незадолго до остановки сотрудниками ДПС, употребил лекарство «Корвалол», в следствие чего на вопрос сотрудника полиции сообщил, что не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические средства, а употребил вышеназванное лекарство примерно за 20-30 минут до остановки его автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался. В присутствии двух понятых была проведена процедура отстранения его (ФИО1) от управления транспортными средствами, также в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, сделав соответствующую запись в протоколах собственноручно и поставив подпись в присутствии двух понятых, ознакомившись с составленными протоколами, он подписал их, так как не имел замечаний к их содержанию;

-показаниями свидетеля –сотрудника полиции фио, из которых следует, что 10 августа 2024 года был остановлен автомобиль марка автомобиля Джетта» с регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, который был лишён права управления транспортными средствами, у ФИО1 были признаки опьянения, а на вопрос об употреблении алкогольных напитков или запрещенные к обороту на адрес вещества, последний пояснил, что выпил лекарство «Корвалол», так как плохо себя чувствовал. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. Были составлены соответствующие протоколы, по содержанию которых замечаний ни у кого не было. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в поярке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 августа 2024 года он участвовал в качестве понятого при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и производства освидетельствования водителя автомобиля марка автомобиля Джетта» чёрного цвета, который представился ФИО1, а на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения – отказался, о чём собственноручно сделал запись и поставил подпись в соответствующем протоколе; правильность протоколов был заверена подписями его (фио) и второго понятого после ознакомления с ними.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0400022 от 10.08.2024; протоколом 77 ВН № 0418545 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2024, из которого следует, что ФИО1 10.08.2024 в 13 часов 35 минут по адресу: адрес отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора Никулинского районного суда адрес от 13.05.2022; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей, изложенные в приговоре, вопреки доводам осужденного, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, в том числе и личной, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом второй инстанции не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио о приобретении якобы автомобиля у ФИО1

Показания указанного свидетеля обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и отвергнуты, как опровергнутые материалами дела, поскольку ФИО1 изначально указывал, что автомобиль находится в его (ФИО1) собственности, затем, при допросе на стадии следствия выдвинул версию, что продал автомашину женщине, а затем в судебном заседании сообщил, что продал его фио

Суд справедливо оценил его показания недостоверными, направленными на избежание конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного и его защитника, направленными на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Версия ФИО1 о том, что он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД на протяжении 5 часов угрожал ему, опровергается как показаниями свидетелей фио и фио, сообщивших, что ФИО1 добровольно сам отказался от проведения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, так и фактическими данными протоколов, составленных на месте происшествия, согласно которым ФИО1 10 августа 2024 года в 12 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, а уже в 13 часов 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Несогласие осужденного с оценкой судом показаний свидетелей обвинения и иных, приведенных в приговоре доказательств, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не влияет.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении ФИО1 обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона по делу установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, осознавая, что осужден вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами 10 августа 2024 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, заключение комиссии экспертов, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие у него ряда хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, судом правильно установлены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, которые не противоречат материалам дела и требованиям ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 76.2 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, частично соглашаясь с доводами прокурора, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст.73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, поскольку в должной мере не были учтены конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступления против безопасности движения.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционного представления прокурора в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и возложенные обязанности в период испытательного срока.

Между тем, апелляционная инстанция не находит оснований для направления ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, прокурором не приведено убедительных мотивов необходимости назначения более строгого вида исправительного учреждения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока наказания в виде лишения свободы и назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке, сам ФИО1 лишь частично признал свою вину, оспаривал обстоятельства преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденному отбывание лишения свободы в колонии – поселении, куда в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и защиты в части незаконности конфискации автомобиля по причине его принадлежности иному лицу, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марка автомобиля Джетта» с регистрационный знак ТС, и на момент совершения преступления, и в настоящее время находится в собственности ФИО1

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Обязательные условия для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному делу установлены, это: принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1 и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Признавая в остальном приговор в отношении ФИО1 законным и отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для его изменения либо отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей;

-считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с возложением обязанности явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по адрес после вступления постановления суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина