Апелляционное постановление № 22-892/2026 от 22 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Леготина С.А.

Дело № 22-892


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шилове И.Р.

с участием прокурора Кочукова А.А.

защитника адвоката Седлер Е.В.

осужденного ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2026 года, по которому

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Решено конфисковать, обратив в доход государства, денежные средства в размере 4 941 000 рублей, соответствующем рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», №

Решено отменить арест на транспортное средство «Тойота Ланд Крузер 200», № 2014 года выпуска, категории В, номер двигателя – № номер шасси (рамы) №, цвет кузова – черный.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Седлер Е.В. и осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного района № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 17 марта 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (окончание срока дополнительного наказания 28 сентября 2024 года),

14 мая 2025 года с 00 часов минут до 00 часов 40 минут в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200» №, двигаясь в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд завершил рассмотрение дела в отсутствие подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор изменить в части размера сумм, подлежащих конфискации. Использованные судом сведения о рыночной стоимости автомобиля противоречивы. Суд не учел его показания и показания свидетеля ФИО1 о том, что по договору купли-продажи от 12 мая 2025 года ФИО8 согласно расписке продал автомобиль ФИО1 за 2 000 000 рублей с учетом имеющихся технических неисправностей двигателя и ходовой части. Экспертиза об установлении рыночной стоимости автомобиля проводилась только по документам без фактического осмотра автомобиля и учета его технического состояния. Просит снизить размер взыскиваемых денежных средств в порядке конфискации до 2 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания ФИО8 в качестве подозреваемого от 30 мая 2025 года (т.1 л.д.45-50), согласно которым он 14 мая 2025 года с разрешения нового собственника ФИО1 без водительского удостоверения управлял автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200» №, который 12 мая 2025 года продал ФИО1; был задержан сотрудниками ДПС, при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере установлено состояние наркотического опьянения;

показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (т.1 л.д.17-20), ФИО3 (т.1 л.д.22-25), результаты осмотра (л.д.59-64) видеозаписи из патрульного автомобиля № 325, протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством (т.1 л.д.73); акт освидетельствования от 14 мая 2025 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.74, 75); протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинской организации (л.д.76); акт медицинского освидетельствования от 14 мая 2025 года в КГБУЗ «Наркологический диспансер», согласно которым в районе дома 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края был остановлен ФИО8, который двигался на автомобиле «Тойота Ланд Крузер 200» № без водительского удостоверения. У водителя выявлены признаки опьянения, по результатам освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» состояние опьянения не установлено. При проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер» у ФИО8 было установлено состояние наркотического опьянения. Транспортное средство задержано и помещено на специальную площадку по адресу <адрес>

показания свидетеля ФИО1, согласно которым она 12 мая 2024 года за 2 000 000 рублей наличными приобрела у ФИО8 автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», был оформлен договор купли-продажи, ФИО8 тут же передал ей автомобиль, ключи и документы. 13 мая 2025 года ФИО8 попросил воспользоваться ее автомобилем для перевозки личных вещей, она согласилась, отдала ему автомобиль. 14 мая 2025 года ФИО8 сообщил, что автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку. В июне 2025 года ФИО8 передал ей автомобиль, 17 июня 2025 года она зарегистрировала его в ГАИ на свое имя;

результаты осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года (л.д.93-95) - автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» №;

постановление мирового судьи судебного района № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении (л.д. 78-81), согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с использованием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» № в момент совершения деяния являлся ФИО8 (т.1 л.д.82);

протокол от 11 июня 2025 года о наложении ареста на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» №, находящегося во дворе по <адрес> с участием ФИО8 и его защитника (т.1 л.д.104-108).

При разрешении вопроса о конфискации имущества судом исследованы имеющиеся в уголовном деле копии документов о совершении действий с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 200№

договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2025 годам между ФИО8 и ФИО4 за 2 000 000 рублей (т.1 л.д.11);

выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которому 17 июня 2025 года произошла регистрация нового собственника транспортного средства ФИО1 (т.1 л.д.62);

представленный ФИО5 в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре договор купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2025 года между ФИО8 и ФИО4 за 2 000 000 рублей,

заключение эксперта от 27 января 2026 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», № 2014 года выпуска, категории В, номер двигателя – № по состоянию на 14 мая 2025 года составляет 4 941 000 рублей (т.1 л.д.77-81).

В суде апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные стороной защиты копии документов о совершении действий с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 200» О 503 КМ 27:

расписка от 12 мая 2025 года, подписанная ФИО8, о получении от ФИО1 за автомобиль 2 000 000 рублей; подпись ФИО5 в расписке отсутствует;

акт приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2025 года, подписанный ФИО6 и ФИО1 и ФИО6

паспорт транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200№, согласно которому 17 июня 2025 года собственником является ФИО1: дата продажи (передачи) – 12 июня 2025 года;

свидетельство о регистрации транспортного средства;

заказ-наряд от 27 марта 2026 года, по которому ИП ФИО7 по заказу ФИО1 произвел ремонтные работы и установил запчасти на автомобиль;

отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 6-7 апреля 2026 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 927 000 рублей.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Выводы суда о совершении преступления основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО8 не судим, зарегистрирован по адресу <данные изъяты> привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения с использованием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» № за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12.37 КоАП РФ), за нарушение правил применения ремней безопасности (статья 12.6 КоАП РФ), за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

При проверке правильности назначения наказания суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку ФИО8 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершении преступления; не представил органу дознания новую, ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования деяния, установления обстоятельств его совершения, смягчающие обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Сообщенная ФИО8 в объяснении от 15 мая 2025 года (л.д.6) сотруднику ОБДПС Госавтоинспекция УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре информация о времени и месте, с которого он начал движение на автомобиле, об обстоятельствах задержания транспортного средства и прохождения освидетельствования не имеет правового значения для юридической оценки длящегося деяния с формальным составом преступления, совершенного в условиях очевидности, зафиксированного на месте сотрудниками правоохранительных органов.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния, сведений о личности, предшествующего противоправного поведения в области безопасности дорожного движения выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует положениям ст.81, 82 УПК РФ.

При проверке доводов стороны защиты о незаконности решения о конфискации имущества суд апелляционной инстанции учитывает положения п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", согласно которым конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно карточке учета транспортного средства в момент совершения деяния ФИО8 являлся владельцем автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» №

Объективные доказательства о наличии у ФИО1 до заключения договора 2 000 000 рублей наличными, о фактической выплате денежных средств в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 12 мая 2025 года, о фактической передаче транспортного средства от продавца к покупателю до совершения преступления отсутствуют. При задержании транспортного средства 14 мая 2025 года, при помещении его на специальную площадку ФИО8, в ходе наложения ареста на имущество 11 июня 2025 года ФИО8 не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит. Автомобиль был возвращен со специальной стоянки собственнику ФИО6; 11 июня 2025 года в ходе наложения ареста на имущество с участием ФИО6 и его адвоката транспортное средство осмотрено и передано собственнику ФИО6, который принял его на хранение.

ФИО1 официально заявила о своем праве на автомобиль 17 июня 2025 года, когда обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для регистрации транспортного средства на свое имя, предъявив договор купли-продажи от 12 июня 2025 года.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на представленные в ходе расследования договор купли-продажи от 12 мая 2025 года, акт приема-передачи автомобиля от 12 мая 2025 года, расписку ФИО6 о получении оплаты по договору, транспортное средство оставалось во владении, пользовании и распоряжении ФИО6, который являлся собственником автомобиля в момент совершения преступления и осуществлял соответствующие правомочия в отношении этого имущества в ходе предварительного следствия.

Установив, что транспортное средство, принадлежавшее осужденному, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежащее конфискации, в результате его продажи выбыло из владения ФИО8, суд правильно применил положения ст.104.2 УК РФ и принял решение о взыскании денежной суммы 4 941 000 рублей, соответствующей рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», №, 2014 года выпуска, категории В, номер двигателя – № по состоянию на 14 мая 2025, определенной экспертом в заключении №200/5-1-26 от 27 января 2026 года.

Экспертиза назначена судом в порядке ст.256, 283 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции не принимает заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 6-7 апреля 2026 года о рыночной стоимости автомобиля 3 927 000 рублей, поскольку оно выполнено спустя 11 месяцев после совершения преступления, в течение которого находилось в пользовании ФИО1, не содержит сведений о рыночной стоимости транспортного средства в момент совершения преступления.

Умышленные действия лица, направленные на уклонение от несения предусмотренной законом ответственности, не влекут освобождение его от негативных последствий, указанных в п. "д" ч.1 ст.104.1, ст.104.2. УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции усматривает несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона при обосновании выводов и виновности.

По смыслу ст.74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых следователь и суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть вторая не предусматривает в качестве доказательства постановление о признании предмета или документа вещественным доказательством. Добытые имеющие значение сведения признаются доказательствами после того, как они зафиксированы, исследованы и приобщены к делу путем вынесения соответствующего постановления. Доказательством по уголовному делу могут быть результаты осмотра (исследования) дознавателем, следователем или судом предмета или документа, признанного вещественным доказательством. Процессуальные документы следователя о признании полученных сведений доказательствами сами по себе не доказывают обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ.

Поэтому из приговора необходимо указание суда на использованные в качестве доказательства: постановление следователя о признании и приобщении DVD-R диска, содержащей запись 14 мая 2025 в патрульном автомобиле № 325 ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67); постановление следователя о признании и приобщении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), карточки учета транспортного средства, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-92).

Указанные документы находятся в материалах уголовного дела, исследованы судом в судебном заседании, результаты их осмотра судом правомерно использованы для доказывания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить указание на использованные в качестве доказательств:

постановление следователя о признании и приобщении DVD-R диска, содержащей запись 14 мая 2025 в патрульном автомобиле № 325 ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67);

постановление следователя о приобщении протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя технического средства измерения «Алкотектор PRO-100»; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); карточки учета транспортного средства; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-92).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий