Апелляционное постановление № 22-1211/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-669/2020

Судья М.А. Носова № 22-1211/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Закировой Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый 27 апреля 2015 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 20 сентября 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобождённый 11 апреля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 30 марта 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осуждён за то, что он 5 мая 2020 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «BMW 316 I» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что с учётом применённых судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УК РФ максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ, которое может быть назначено ФИО1 в виде лишения свободы, - 1 год лишения свободы, а суд, признав в качестве смягчающих наказание осуждённого ряд обстоятельств, фактически при назначении наказания их не учёл. Просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, так как полностью признал вину, совершённым преступлением вреда здоровью и морального ущерба никому не причинил, кроме того, с момента последнего административного правонарушения прошло более года, в его пользовании отсутствуют транспортные средства, он перестал употреблять алкогольные напитки и встал на путь исправления. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Д.А. в защиту ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку осуждённый существенно изменил своё поведение после совершения преступления, перестал употреблять спиртные напитки, продав принадлежащий ему автомобиль и, тем самым, исключив в дальнейшем возможность совершения аналогичных преступлений. Отмечает, что, хотя ФИО1 и ранее судим, ввиду отсутствия условно-досрочного освобождения к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку осуждённый характеризуется удовлетворительно, своё исправление доказал ещё до осуждения, изменив своё поведение в лучшую сторону, не препятствовал действиям сотрудников ГИБДД, заявлял о производстве дознания по уголовному делу в сокращённой форме, что свидетельствует о раскаянии ФИО1. Просит приговор отменить с направлением уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Силкина Н.А. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после с консультаций с последним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, которое поддержал и в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Приведённые в заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката Закировой Д.А. о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела без выяснения мнение защитника о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 314 УПК РФ) не связывает решение вопроса о форме судебного разбирательства с мнением защитника, который лишь присутствует при решении указанного вопроса и консультирует своего подзащитного.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совершившего преступление при рецидиве преступлений и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 наказания в условиях реальной изоляции.

Поскольку ФИО1 за совершённое преступление назначено основное наказание в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания является безальтернативным.

Между тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания судом допущено нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Следовательно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания осуждённого ФИО1 не может превышать 1 года лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания суд учёл степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, которое при применении правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ для него является максимально возможным.

Таким образом, установленные приговором смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства фактически оставлены без внимания, а потому назначение ему максимально возможного основного наказания является существенным нарушением норм уголовного закона о необходимости назначения осуждённому лицу справедливого наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции данные положения не были соблюдены, то, с учётом вышеизложенного, назначенное ФИО1 основное наказание должно быть соразмерно смягчено.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Закировой Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк