Решение № 12-40/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12-40/2025

Мировой судья Ковтун В.А.


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Михайловка

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2025 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что основанием для привлечения её к ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 03 марта 2025 года, с которым она не согласна, поскольку административного правонарушения, она не совершала. Полагала показания потерпевшего ФИО7 ложными и не соответствующими действительности, которые опровергаются заключением эксперта от Дата Номер. В материалах дела имеется рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4, в котором указано, что ФИО4 совершен выезд по указанию дежурного по сообщению от ФИО7, о том, что происходит конфликт с соседкой, о том, что Дата примерно в 04 часа 10 минут ФИО1 нанесла ему 2 удара палкой по голове. Опросить ФИО2 не представилось возможным, так как она после конфликта покинула дом и ушла в неизвестном направлении. Считает, данные сведения ложными, что говорит о предвзятости проведения процессуальной проверки в отношении нее. В этот день она находилась дома из-за сильных головных болей, свидетелем конфликта является её сестра ФИО6 В этот же день она хотела написать заявление, однако сотрудники полиции к ней не зашли. На следующий день ею было написано два заявления в отделе полиции по поводу нарушения тишины, а также причинения ей телесных повреждений. Полагает, что видеозапись на диске, является смонтированной и обрезанной, полагала что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении её к ответственности, поскольку она неоднократно обращалась с различными заявлениями в отношении ФИО7, которые были оставлены без рассмотрения, были вынесены отказные материалы, в связи с чем она жаловалась в прокуратуру. Считает, что ФИО7 не имел права её трогать, заставлять показывать ему на обозрение, что находится у нее в руках, применяя к ней силу. У нее в руках была палка исключительно в целях самообороны от бездомных собак на улице в ночное время.

Просила постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на сновании которых было вынесено постановление.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Дата с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной клетке первого этажа у Адрес, в Адрес, в ходе словестного конфликта, нанесла два удара палкой в область головы ФИО7, причинившие последнему физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей из объёма причиненных побоев исключены два удара ногой, поскольку потерпевшим в судебном заседании указано, что данные удары не причинили ему физическую боль. С позицией мирового судьи в данной части соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК -34 Номер от Дата (л.д.3); рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Михайловке от Дата, согласно которому Дата в 04 часа 33 минуты поступило сообщение от ФИО7, о том, что происходит конфликт с неизвестным (л.д. 4); заявлением ФИО7 от Дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая Дата примерно в 04 часа 00 минут нанесла ему палкой удары в область головы (л.д. 5); объяснениями ФИО7 от Дата (л.д. 6); картой вызова скорой помощи (л.д. 16, 17, 18), заключением эксперта от Дата Номер (л.д. 20-21); видеозаписью на магнитном носителе (л.д. 22), а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедший Дата конфликт с ФИО7 в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, отрицая факт причинения физической боли последнему.

При этом из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата Номер следует, что у ФИО7 имелось телесное повреждение: ушибленная рана окологлазничной области справа над бровью. Указанное телесное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятно в срок незадолго до обращения з медицинской помощью и согласно Постановлению Правительства РФ Номер от 2007г, Приказ Номер-н п.9, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы, ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не соответствуют действительности, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.

При оформлении должностным лицом протокола об административном правонарушении субъект ответственности выражал несогласие относительно его составления, изложил свои объяснения, пользовался иными процессуальными правами в ходе производства по делу.

Равным образом из материалов дела следует, что ФИО1 было достоверно известно, какое именно деяние ей вменяется, по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений она давала свои объяснения, в ходе производства по делу ей реализовано право на ознакомление с материалами дела, право на защиту не нарушено.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Вопреки утверждениям ФИО1 доказательства, свидетельствующие о наличии причин для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО7, а также старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в ходе производства по делу не установлены, и в рассматриваемой жалобе не представлены.

Наличие сложившихся между ФИО1 и потерпевшим ФИО7 личных неприязненных отношений на бытовой почве, само по себе не свидетельствует о наличии у потерпевшего ФИО7 мотива для оговора ФИО1

Доводы ФИО1, о том, что представленная видеозапись смонтирована и юридически значимый момент вырезан, не подтверждены достоверными доказательствами. ФИО1 не указаны признаки, по которым она определила монтаж представленной видеозаписи.

Вывод мирового судьи о принятии в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, а именно видеозаписи, неясностей и сомнений не вызывает, имеющейся видеозаписи дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО1 в судебное заседание видеозапись, не опровергает факта нанесения ею, побоев потерпевшему ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку потерпевший, обращаясь в Отдел МВД России по городу Михайловке с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2025 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Перебаскина