Приговор № 1-239/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-239/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Дю М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

представившей удостоверение № 368 и ордер № 78 от 12 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего резчиком на Металлобазе, судимого:

8 июля 2008 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 21 декабря 2006 года (по ст.119 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2013 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, и реализуя данный умысел, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, имеющимся при себе металлическим предметом цилиндрической формы, длинной 88 см, нанес неоднократные удары по одному стеклу автобуса MERSEDESBENZ 223602 регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО7 №1», стоимостью 1 815 980 рублей и по трем стеклам автобуса КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297 регистрационный знак № принадлежащего ООО «МинусинскАвтоЭкспресс», стоимостью 1 674 978 рублей. В результате умышленных действий ФИО4 были повреждены: автобус MERSEDESBENZ 223602 регистрационный знак №, а именно: стекло правой сдвижной салонной двери указанного автобуса, стоимостью 15 154 рубля 40 копеек, с учетом работ по его восстановлению на сумму 3 325 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 18 479 рублей 40 копеек и автобус КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297 регистрационный знак №, а именно: переднее правое боковое стекло указанного автобуса, стоимостью 24 944 рубля 50 копеек, стекло правой передней салонной двери указанного автобуса, стоимостью 13 541 рубль 30 копеек, правое боковое среднее стекло указанного автобуса, стоимостью 22 806 рублей 40 копеек, с учетом работ по восстановлению стекол в автобусе КАМАЗ-МАРКОПОЛО 3297 регистрационный знак №, на сумму 5 850 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 67 142 рубля 20 копеек. Своими действиями ФИО4 совершил повреждение имущества, принадлежащего ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО7 №1» и ООО «МинусинскАвтоЭкспресс», на общую сумму 85 621 рубль 60 копеек, причинив тем самым, значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Чандоров вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив суду, что он перед Новым годом в 2016 году в ночное время пришел к своему брату ФИО5 в гараж в. <адрес>, где он работал сторожем. Он пришел туда с пивом, до этого несколько дней распивал спиртные напитки, в гараже они с братом распивали спиртные напитки. При этом в гараже никого посторонних не было. После распития спиртных напитков у него появилась агрессивность, он взял тяжелый предмет - цилиндр подъема кабины и начал им разбивать стекла в дверях автобусов, которые находились в помещении гаража. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит сколько ударов он нанес по автомобилям. После чего проснулся его брат, приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, обязуется возместить в полном объеме. До происходящих событий у него с потерпевшим личных неприязненных отношений не было, он с ним лично не знаком. ФИО6 обязательств у потерпевшего перед ним не имеется.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 26-28), согласно которых он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Он с 2004 года работает генеральным директором ООО «Минусинск Авто Экспресс», у него в собственности имеются автобусы, занимается грузоперевозками и перевозками пассажиров. Около шести лет назад он арендовал помещение общей площадью 1144,3 кв. м, находящееся на первом этаже в нежилом здании-станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении он организовал гараж, где он хранит принадлежащий ему автотранспорт, на котором он организует перевозки. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, которые закрываются с наружной стороны на навесной замок, а внутри закрываются на защелку, данное помещение охраняемое. Охраняют гараж четверо сторожей, график работы которых сутки через трое. У него в собственности имеется автобус марки MERSEDESBENZ 223602 регистрационный знак №, автобус длинной от 6 м до 8 м, 2015 года выпуска, который он приобрел в 2015 году, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость данного автобуса составляет 1 815 980 рублей, данный автобус находится на балансе ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО7 №1», где он является и.о. генерального директора. Также у него в собственности имеется автобус КАМАЗ МАРКОПОЛО 3297, типа BRAVIS-0000011, белого цвета, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, данный автомобиль он приобрел в сентябре 2016 года, в салоне ООО «Камаз тех.сервис» <адрес>, абсолютно в идеальном состоянии, и на данном автобусе перевозки еще не осуществлялись, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость данного автобуса составляет 1 674 678 рублей, данный автобус находится на балансе ООО «МинусинскАвтоЭкспресс», где он является генеральным директором. Данные автомобили он поставил на стоянку в арендованное им помещение. ДД.ММ.ГГГГ на сутки в помещение гаража по адресу: <адрес> заступил в 17 часов сторож гражданин ФИО1 ФИО1, последний работает у него с весны 2016 года. Примерно в 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сторож ФИО1 ФИО1 и сообщил о том, что его брат ФИО4 ФИО2 разбил стекла в автомобилях, принадлежащих ему, которые находились в гараже, боксе (стоянки). По приезду он осмотрев помещение гаража, обнаружил повреждения на автомобиле марки MERSEDESBENZ 223602 регистрационный знак №, а именно: справа на выдвижной задней двери разбито стекло размером 76 см х 1,38 см, а на автомобиле КАМАЗ МАРКОПОЛО 3297 регистрационный знак №, разбиты боковые стекла, одно стекло размером 1,10 см х 1,45 см, второе стекло размером 1,60 см х 1, 10 см, также разбито стекло в двери автомобиля справа размером 70 см х 80 см. После обнаруженных им повреждений он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» и написал по данному поводу заявление. Он был ознакомлен с заключением эксперта №137.04.00161 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость поврежденного имущества на момент преступления составляет 85 621 рубль 60 копеек. С заключением эксперта он согласен. Данный ущерб в размере 85 621 рубль 60 копеек, является значительным, так как ежемесячно выручка от деятельности ООО «Минусинск Авто Экспресс» и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО7 №1» составляет около 800 000 рублей, затраты составляют около 725 000 рублей, а именно: арендная плата помещения гаража, бокса составляет 70 000 рублей, заработная плата работников ООО «Минусинск Авто Экспресс» и ООО «Индивидуальный перевозчик ФИО7 №1» составляет около 450 000 рублей (в данных организациях 40 штатных единиц), оплата ЕСМ ежемесячно составляет около 200 000 рублей, оплата электроэнергии составляет ежемесячно около 5 000 рублей. Он ни с кем не конфликтовал, личных неприязненных отношений ни с кем не имел. Он не знает по какой причине гражданин ФИО4 разбил стекла в принадлежащих ему автомобилях. Лично он с ФИО1 не ругался, видел последнего впервые ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Минусинский». Он желает привлечь к установленной законном ответственности ФИО4 ФИО2, который умышленно повредил его имущество. Ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что ранее он работал у ИП ФИО7 №1 в ООО «МинусинскАвтоЭкспресс» автослесарем и кочегаром в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило топка печи, по совместительству он сторожил и выполнял слесарные работы. В данном гараже находились автобусы, принадлежащие потерпевшему ФИО7 №1. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в гараж пришел его брат ФИО3, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. Больше никого в данном гараже не было. После распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, увидел, что стекла в автобусах, стоящих в гараже, разбиты ФИО3 цилиндром подъема кабины. Ему ничего не известно о возмещении ущерба потерпевшему ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (л.д. 41-43). Из оглашенных показаний следует, что он проснулся от шума, увидел, что ФИО2 нет в каптерке и вышел в помещение гаража, он обнаружил, что ФИО2 цилиндром подъёма кабины повреждает стекла в автобусах, находящихся в помещение гаража. Он ему крикнул, что бы он перестал разбивать стекла, он перестал, а после этого он его выгнал из помещения гаража. После этого, он позвонил на сотовый телефон своему работодателю ФИО7 №1. ФИО2 разбил боковые стекла автобуса MERSEDESBENZ 223602, справа на выдвижной задней двери размером 76x1,38 см, а также на автобусе КАМАЗ маркополо 3297 боковые стекла, размерами 1,10x1,45 см и 1,60x1,10 см, также разбито стекло в двери автомобиля справа размером 70x80 см. Ему не известно по какой причине ФИО2 повредил имущество ФИО7 №1, между ними личных неприязненных отношений нет. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно данных которого: местом совершения преступления является помещение гаража-бокса (стоянки), общей площадью 1 100 кв. м, расположенное <адрес>. В помещение гаража напротив входа в гараж на расстоянии 1 метра находится автобус марки MERSEDESBENZ 223602 регистрационный знак №, автобус имеет следующие повреждения справа на выдвижной задней двери разбито стекло размером 76 см х 1,38 см. Слева от вышесказанного автобуса, на расстоянии 4,5 метров находится автобус марки КАМАЗ МАРКОПОЛО 3297 регистрационный знак №, автобус имеет следующие повреждения разбиты боковые стекла, одно стекло размером 1,10 см х 1,45 см, второе стекло размером 1,60 см х 1,10 см, также разбито стекло в двери автобуса справа размером 70 см х 80 см. На расстоянии 3 метров от автобуса КАМАЗ МАРКОПОЛО 3297 регистрационный знак № находится цилиндр подъёма кабины (л.д. 12-18).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно данных которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянение последнего (л.д. 22).

Заключением эксперта №137.04.00161 от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стекла правой сдвижной салонной двери автобуса MERSEDESBENZ 223602 регистрационный знак № с учетом восстановительных работ, составляет 18 479 рублей 40 копеек; переднего правого бокового стекла, стекла правой передней салонной двери, правого бокового среднего стекла автобуса КАМАЗ МАРКОПОЛО 3297 регистрационный знак №, с учетом восстановительных работ, составляет 67 142 рубля 20 копеек (л.д. 57-65)

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 4 декабря 2016 года около 03 часов совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 224 от 01 марта 2017 года ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия ОЧМТ, экзогенно - токсическая энцефалопатия, хроническая ишемия мозга II ст. смешанного генеза) с легким интеллектуально- мнестическим снижением, судорожным синдромом (Р07.08). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве органического поражения головного мозга, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий и поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких- либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания, патологическое опьянение), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, в котором подозревается подэкспертный, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подэкспертного. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, сохраненным адекватным речевым контактом и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения ФИО3 в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Выявленное у ФИО3 непсихотическое психическое расстройство органического генеза не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО3 наркотической зависимостью не страдает. Обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадий. ФИО3 нуждается в наблюдении и лечении у врача - нарколога по месту жительства по поводу зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 71-73).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, заявленных потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало ФИО3 совершению данного преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3:

- подсудимый проживает и зарегистрирован на территории Республики Хакасия;

- участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, при этом суд критически относится к указанной характеристике, поскольку из ее содержания следует, что в целом ФИО3 характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него от соседей не поступало;

- трудоустроен, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К доводам подсудимого о том, что он частично возместил ущерб, причиненный своими действиями потерпевшему, суд относится критически, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие это.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 №1 о взыскании с ФИО3 85621 рубль 60 копеек, признан подсудимым в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не появляться в общественном месте в состоянии опьянения;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 о взыскании с ФИО4 ФИО2 85621 рубль 60 копеек удовлетворить, взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО7 №1 85621 рубль 60 копеек.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий