Приговор № 1-204/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело №1-204/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 25.12.2012 мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск по ст.158 ч.1, ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2013 Новоуральским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» (три эпизода), ст.158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.1 (шесть эпизодов) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от 25.12.2012, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 09.12.2016 освобожден по отбытию наказания,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в отношении которого решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ХХХ установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на ХХХ года ХХХ месяцев, будучи предупреждённым письменно ХХХ года инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Р. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклониться от административного надзора, без разрешения должностного лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», в один из дней в период с ХХХ по ХХХ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) оставил место своего пребывания по адресу: Свердловская область г. Новоуральск, ул.Т., ХХХ, став проживать по адресу: Свердловская область г. Новоуральск, ул.К., ХХХ, и в нарушение установленных судом ограничений ХХХ, ХХХ, ХХХ на регистрацию в МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» не явился. ХХХ при нахождении на территории г.Новоуральска Свердловской области ФИО2 был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» на основании постановления о розыске.

Кроме того, ХХХ в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в алкогольном опьянении возле дома № ХХХ бульвара ак.К. в г.Новоуральске Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в открытое окно помещения студии красоты и здоровья « ХХХ », расположенного на первом этаже указанного дома и похитить оттуда ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, в тот же день ХХХ в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через открытое окно незаконно проник в помещение студии красоты и здоровья « ХХХ », после чего из шкафа извлек принадлежащую М. кожаную куртку стоимостью ХХХ рублей. Удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления через окно, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в помещение тайно похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 М. был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая М., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не возражала против особого порядка судебного разбирательства, настаивала на удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, совершенных ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается то, что вину в совершенных преступлениях ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья ФИО2

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, который ранее судим за совершение корыстных преступлений. Кроме того, при определении размера наказания судом учитывается в целом состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст.73, 68 ч.3 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет материального ущерба 11 000 рублей, с которым ФИО2 согласен, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- дело административного надзора № ХХХ, хранящееся в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - хранить в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения ХХХ, на носителе – оптическом диске «DVD+R», хранящаяся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- чипованный ключ, ключ противоугонный, брелок сигнализации «ХХХ» от автомобиля «ХХХ», выданные на хранение потерпевшей М. – оставить у М.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Морозова Э.О. в размере 660 рублей, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 1980 рублей, участвовавших в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.06.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. в размере 660 рублей, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 1980 рублей, на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № ХХХ, хранящееся в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - хранить в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения ХХХ, на носителе – оптическом диске «DVD+R», хранящаяся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- чипованный ключ, ключ противоугонный, брелок сигнализации «ХХХ» от автомобиля «ХХХ», выданные на хранение потерпевшей М. – оставить М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В.Анчутина