Апелляционное постановление № 22-4823/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22-4823/2018

Судья г/с Левченко Е.В. Дело № 22-4823/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07.12.2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Зайкова А.А.,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2018 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 03.03.2011 г. Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 17.06.2013 г. Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2014 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.03.2011г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.09.2015 г. по отбытию наказания;

3) 08.02.2018 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.08.2018 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.07.2018 г. по 16.08.2018 г.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО6 на стадии предварительного следствия, в сумме 9 295 рублей.

Постановлено приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2018 г. исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановления Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2018 г., 11.09.2018 г., 13.09.2018 г. которыми

с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе судебного следствия, в размере 5005 рублей, 1430 рублей, 715 рублей.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Зайкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие работы, желание возместить ущерб от преступления, а также то обстоятельство, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя. Утверждает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие свидетелей, поскольку он возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Ссылается на то, что адвокат ФИО6 осуществляла защиту ненадлежащим образом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем считает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив ст. ст. 64. 73 УК РФ, либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, постановления от 17.08.2018 г., 11.09.2018 г., 13.09.2018 г. отменить. Кроме того осужденный ФИО2 просит привести приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, находит приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Ссылается на то, что у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок, а также неработающая супруга. Обращает внимание, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, а потерпевший, не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осужденного в судебном заседании, согласно которым последний, повредив подъёмный механизм ворот гаража, проник в гараж, где из сейфа похитил денежные средства в сумме 6 850 рублей; показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что по прибытию в гараж он обнаружил, что засов, запирающий ворота, сломан, а из сейфа пропали денежные средства в сумме 6850 рублей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым последние принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал, как проник в гараж, сломал замок на сейфе, откуда похитил денежные средства в сумме 6850 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по прибытию в гаражный бокс он обнаружил, что ворота свободно открываются, навесной замок на сейфе сломан, из сейфа похищены денежные средства, о чем он сообщил ФИО8; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого последний рассказал об обстоятельствах совершения кражи; протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность виновности осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил показания неявившихся свидетелей на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 1 л.д.216), с которым осужденный ознакомлен совместно с защитником ФИО6 12.09.2018 г., решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в порядке требований ст. 281 УПК РФ принято судом по ходатайству защитника ФИО6, поддержанного осужденным.

Поскольку осужденный и государственный обвинитель не возражали против заявленного защитником ходатайства об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, судом обоснованно принято решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Ссылки осужденного в жалобе на ненадлежащее оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО6, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 от предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника ФИО6 не отказывался, о несогласии с ее действиями после разъяснения ему его прав и обязанностей заявлений не подавал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, каких-либо ходатайств о назначении других защитников не заявлял. Все следственные и процессуальные действия, в том числе допросы, проверка показаний на месте, предъявление обвинение, ознакомление с материалами уголовного дела, а также судебное разбирательство производились с участием адвоката ФИО6 Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 отводов адвокату ФИО6 не заявлял, адвокат активно участвовала на судебных процессах, защищая интересы подсудимого, и поддерживала его позицию. Указанный защитник является профессиональным адвокатом, который в полном объеме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «явка с повинной» заслуживают внимания.

Согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции начальником Отделения МВД России по <адрес> ФИО15, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в 14.31 час. 08.02.2018 г. зарегистрировано сообщение явки с повинной ФИО2, из которого следует, что последний в середине октября 2017 г. совершил кражу денежных средств из сейфа в гаражном боксе по адресу: <адрес> «а».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – «явку с повинной».

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается такое поведение, когда лицо представило органам следствия информацию о совершенном им или с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено. А сообщение осужденным правоохранительным органам о совершенном им преступлении учтено судом апелляционной инстанции как явка с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 9 295 рублей, связанных с участием адвоката ФИО6 на стадии предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 213-216), суд в нарушение ст. 131-132 УПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с ФИО2 заявленных органом предварительного следствия процессуальных издержек в сумме 9 295 рублей, мнение подсудимого о сумме процессуальных издержек, о взыскании с него расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, о его имущественном положении, а также о наличии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не выяснил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 9 295 рублей, связанных с участием адвоката ФИО6 на стадии предварительного следствия, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение в части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 на стадии предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осужденного, который трудоспособен, намерен трудиться, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также его возраст и состояние здоровья.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд, указывая во вводной части приговора иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, неточно изложил сведения о судимости ФИО2 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17.06.2013 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора.

Оснований для приведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку данные изменения не улучшают положения осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Кроме того постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе судебного следствия, в размере 5005 рублей, 1430 рублей, 715 рублей.

Взыскивая с ФИО2 процессуальные издержки, суд строго руководствовался требованиями закона и исходил из того, что осужденный от услуг защитника ФИО6 при рассмотрении дела в суде не отказывался, трудоспособен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2018 г. в отношении ФИО2 изменить.

В вводной части приговора считать ФИО2 осужденным 17.06.2013 г. Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2014 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.03.2011г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явку с повинной».

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО6 на стадии предварительного следствия, в сумме 9 295 рублей отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО6 на стадии предварительного следствия, в сумме 9 295 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановления Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.08.2018 г., от 11.09.2018 г., от 13.09.2018 г., которыми с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе судебного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова