Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

дело № 10-7/2017 (16081690)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 1 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Баженова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Белово Сушковой Ю.А.

защитника Тюкина Е.Е.

осужденной Б.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. осуждена по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Б. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как установлено приговором, преступные действия ею совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции «Бабанаково» МО МВД России «Беловский» - ФИО3 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор мирового судьи прокурором принесено апелляционное представление об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, указывая, что необоснованно вменено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Б. утверждает, что сотрудника полиции Б. не оскорбляла, в его адрес нецензурно не выражалась. Факт нахождения ее в ходе исследуемого события в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не подтвержден, в состоянии опьянения Б. не находилась, показания свидетелей противоречивые, имеется неустранимое сомнение являлся ли ФИО4 свидетелем происшествия, считает, что вина Б. по делу не установлена, в связи с чем просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по указанным основаниям, просила изменить приговор мирового судьи, снизить наказание.

В судебном заседании защитник ФИО5 и Б. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей на основании положений ст. 15 УПК РФ сторонам были представлены равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Все доказательства в судебном заседании исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судьей по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приведенные в приговоре доказательства вины Б. согласуются друг с другом, как в целом, так и в деталях, все имеющиеся сомнения и противоречия устранены. Показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей и другим приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей мировым судьей тщательно проверены, и им дана верная оценка на основе анализа представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности, а также правильно квалифицировать ее действия.

Вместе с тем, при назначении Б. наказания допущено нарушение уголовного закона.

Отягчающим ее наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ приговором признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом не было учтено, что в соответствии с указанной нормой уголовного закона, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Суд полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку влияет на оценку справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает факт совершения Б. впервые преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного назначенная осужденной мера наказания подлежит смягчению.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов в ходе уголовного судопроизводства по делу, которые могли бы повлечь постановку перед судом апелляционной инстанции вопроса о внесении в приговор иных изменений либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить.

Исключить из него указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть факт совершения впервые преступления небольшой тяжести.

Меру наказания снизить до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья(подпись) А.А. Баженов