Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-398/2021

Дело № 2-398/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ст. помощника прокурора Нытвенского района Винниковой К.А.,

истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО9 о признании приказа об увольнении недействительным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО9, просит: признать приказ № 2 от 17.03.2021 об увольнении недействительным, возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку, восстановить на работе в должности «продавец-консультант», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 464-88 руб., взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2021 в сумме 24 177 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивает, пояснил, что работал у ИП ФИО9 с декабря, официально трудоустроен в январе 2021. 10 марта приехали ФИО1 ФИО3 ФИО2 спросил их про зарплату, сказали, что все перечислено, начали предъявлять претензии по краже на 2 000 руб., попросил показать видео, не смогли показать. Не понимал, в чем обвиняют, отказался писать объяснение. 10 вечером приехали сотрудники полиции, дал им объяснения по существу. 10 марта после обеда устно предложили дать объяснения, но не подпускали к кассе, не мог внимательно посмотреть, пытался в программе посмотреть, что за скидка была сделана. 12 числа, был конец рабочего дня, зачитали письменное требование, не понял, чего от него хотят, ушел домой, не знал, как себя вести, проигнорировал, а 13 марта в магазине уже никого не было. С 10 марта ФИО1 и ФИО3 стали постоянно в магазине находиться. 11 и 12 марта работал. После их акта хотел дать объяснения, но не было возможности, занимался личными делами. Товар был продан не 10, а раньше на несколько дней. Стажером тогда работал ФИО5. Утром, когда открывают смену, указывают, сколько денег в кассе. И вечером указывают, сколько денег в кассе. Стажеры ФИО5 и ФИО6 товар продавали. Уже тогда кассовый аппарат не работал. Когда товар пробивается, по программе 1С у кассового чека должен быть порядковый номер. Спустя несколько часов начал пробивать непробитые чеки. Начал только чек оформлять. Зашел в заказ покупателя, сделал скидку, завершали продажу стажеры, выносили и запаковывали товар. Все формальности по компьютеру производил он. Чтоб не задерживать покупателей, начал помогать. Точную сумму без скидки не помнит, был насос и сопутствующие товары, со скидкой вышло 19 990. Деньги принимал и сдачу сдавал ФИО5. Деньги положил в кассовый ящик. Спустя какое-то время пробитие чека было, т.к. ККМ не работала. Товарный чек не выписывал, выписывают его, если просят. Повторно кассовый чек начал отбивать спустя несколько часов. Кассовый чек с программой 1С не увязан. В программе будет отражено, что деньги приняты, но кассовый чек может быть не пробит. По программе 1С продажа пришла на 19990. На момент оформления заказа сначала отражается сумма товара без скидки, уже потом – со скидкой. По программе 1с продажа прошла в тот момент, когда кассовый чек не отбился. Повторное пробитие чека контролировали сами. О том, что кассовый аппарат неисправен, сообщал руководству. Стажеры имели доступ к кассе и программе 1С. На одном компьютере была открыта программа под его учетной записью, на другом – под записью стажера. Скидку и продажу товара провел под своей учетной записью. 7 и 10 марта в кассе были ли недостачи, излишки – не знает. Подсчетом выручки в конце смены занимается он. В конце смены в программе 1С снимают отчет, для этого надо ввести в программу количество денег, фактически находящихся в кассе. Деньги из кассы убираются в сейф. По кассовому аппарату тоже делается отчет в конце смены, отражается сумма продаж за рабочий день. Как только сумма выручки большее 20 000, инкассируют ее, в программе 1С создается запись «инкассация», в ней указывается сумма выручки, которая потом в банк сдается. Инвентаризация была в декабре 2020. В начале марта был переезд магазина в другое место, с 10 числа к продаже товара его уже не допускали. О недостаче или излишках 7 и 10 марта ни от кого ничего не знает. 10 марта ФИО10 при сотрудниках полиции передал кассу, пересчитали наличные, и больше у него доступа к кассе не было. Отрицает, что вносил какие-либо изменения в программу 1С. По скидкам письменных указаний не было. ФИО1 говорил, что скидку «спец» можно делать всем. В программе 1С отражены категории цен: розница, опт, опт+, спец, Б. Скидка в программе 1С автоматически считается, надо только выбрать вид скидки. По кассовому аппарату уже со скидкой цена товара отбивается. По товару на 19990 была скидка опт+. Скидку покупателю озвучивают, когда уже окончательный расчет производится. Скидка шла на постоянной основе. Спросил у стажера: «про скидку сказано?». Не помнит, что ответил стажер. Решил, что про скидку сказано, сделал скидку. Понимает, что друг друга недопоняли. Не поинтересовался у стажера, сколько денег он взял у покупателя, а он не спросил. Продажу эту провел под своей учетной записью. Бывало впопыхах, что товар продан, а по кассе не прошел. Обо всей ситуации понял 15 марта, когда уже акт получил. Хотел после выходных выйти, дать объяснения, но у него были выходные. Лично видел договора на материальную ответственность со стажерами ФИО5 и ФИО6, трудовых договоров с ними не было. Весь февраль работал без выходных, зарплату ему недоплатили, только за работу по графику заплатили. Официально шло 4 рабочих дня по 78 час., два выходных. Табеля учета рабочего времени вел бухгалтер. Фактический выход он отмечал в графике, табель и график разнились. 17 марта получил расчетные, но это без учета переработки. Зарплату сначала получал наличными, потом стали на карточку переводить. Переработку выплачивали по РКО.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласен, представил письменное возражение (л.д. 41-43), дал пояснения, аналогичные указанным в отзыве, также пояснил, что 10 марта составлен акт, но события имели место раньше, 7 марта, техническая ошибка в документах допущена. Имеются основания для утраты доверия к работнику, разница в сумме 2010 руб. в кассу не внесена, ФИО7 – единственное материально-ответственное лицо в магазине. Причина недоверия – установленный факт манипуляций с имуществом работодателя, который подтвержден показаниями свидетелей, служебной проверкой. Установлено, что ФИО7 принял от покупателей денежные средства 22 000, в программе 1с вносились изменения, в итоге сумма проданного товара изменилась на 19 990, разница в цене 2010 ИП Мочалову не передана. Уже это обстоятельство является основанием для увольнения в связи с утратой доверия. От объяснений ФИО7 отказался. Имеется материал проверки ОВД, отказано в возбуждении уголовного дела не в связи с отсутствием события, а в связи с малозначительностью ущерба. Этот документ имеет процессуальное значение.

В представленных суду письменных пояснениях ответчика указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО9 не состоят. Единственным материально-ответственным лицом в магазине г. Нытва до 17.03.2021являлся ФИО7 Спорные события имели место 07.03.2021, были выявлены ФИО1, ФИО2, ФИО3 во время нахождения в магазине в г. Нытва, в программе 1С они увидели продажу товара на сумму 22 000 руб., позднее сумма изменилась на 19 990 руб., при просмотре видеозаписи было установлено, что от покупателя получено 25 000 руб., сдача сдана 3 000 руб., т.е. товар продан на сумму 22 000 руб., но недостающая сумма 2 010 руб. (разница между 22 000 и 19 990 руб.) ИП ФИО9 не передана. ФИО7 на предложение дать пояснения начал кричать, о выявленном факте хищения сообщено в полицию.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку факт хищения ТМЦ зафиксирован материалами проверки КУСП, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП, просмотрев видеозаписи, представленные представителем ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (п. 45, 23).

Согласно трудового договора, записей в трудовой книжке, приказа от 21.01.2021, ФИО7 с 21.01.2021 по 17.03.2021 работал у ИП ФИО9 продавцом-консультантом в собственный магазин Нытва, установлен суммированный учет рабочего времени, тарифная ставка - 80 руб. в час. (л.д. 17-19, 44-47, 51).

22.12.2020 со ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 48).

10.03.2021 ФИО1 на имя ИП ФИО9 подана докладная записка, в которой указано, что 10.03.2021 им установлено, что покупателем за товар переданы деньги в сумме 25 000, сдача выдана 3 000, т.е. товара приобретен на 22 000, а по программе 1С и по кассовому аппарату сумма реализованного товара указана 19 990, разница 2010, в кассу не внесена (л.д. 61).

12.03.2021 ФИО7 в письменном виде предъявлено требований о предоставлении объяснений, от подписи ФИО7 отказался (л.д. 62). Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются.

12.03.2021 ИП ФИО9 издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 63).

15.03.2021 комиссией составлен акт о результатах проведения служебного расследования, в котором указано следующее:

Согласно трудовому договору продавец-консультант обязан производить отгрузку ТМЦ и расчеты с покупателем. Трудовой договор подписан ФИО7 21.01.2021г. Также ФИО7 подписан договор о полной материальной ответственности.

В докладной записке от ФИО11 от 10 марта 2021 года указано, что покупателем за приобретенный товар продавцу-консультанту ФИО7 переданы денежные средства в размере 25 000 рублей. При осуществлении расчетов с покупателем из кассы предприятия им произведена сдача денежных средств в размере 3 000 рублей. То есть покупателем приобретен товар на сумму 22 000 рублей. Вместе с тем, согласно программе 1C, а также данным кассового аппарата сумма реализованного товара составила 19 990 рублей. Разница составила 2 010 рублей. Сумма в размере 2 010 рублей в кассу не внесена.

Комиссией просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 10 марта во время осуществления в СМ Нытва ФИО7 продажи ТМЦ покупателю. Видеозапись подтверждает указанные выше обстоятельства.

12 марта 2021 года ФИО7 было предложено получить требование о предоставлении объяснений, однако от получения требования ФИО7 отказался, отказался писать объяснительную, о чем свидетельствует Акт. Требование о предоставлении пояснений зачитано ФИО7 вслух. Каких-либо пояснений по поводу расследуемых событий ФИО7 не дал.

На основании собранных материалов комиссией установлено, что ФИО7 10 марта 2021 г., находясь в торговом зале магазина по адресу: <...> реализовал товар покупателю по розничной цене 22 000 рублей, денежные средства в указанном размере получил. В программе 1C и в кассовом чеке провел реализацию по цене со скидкой, предоставляемой оптовым покупателям, 19990 рублей. Разницу в сумме 2010 рублей в кассу не внес, присвоил и растратил.

В связи с изложенным, комиссия предлагает уволить ФИО7 в связи с утратой доверия (л.д. 64-65).

15.03.2021 ФИО7 в письменном виде предложено ознакомиться в актом комиссии и представить в течение 2 дней пояснения по результатам расследования. С предложением ФИО7 ознакомлен 15.03.2021 (л.д. 66).

17.03.2021 комиссией составлен акт о том, что на 17.03.2021 ФИО7 объяснения не представлены (л.д. 67).

Приказом от 17.03.2021 ФИО7 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 52). ФИО7 с приказом ознакомлен в этот же день, трудовая книжка также выдана истцу в день увольнения (л.д. 59-60).

На л.д. 53-56 имеются расчеты заработной платы за период январь-февраль-март 2021. В марте ФИО7 начислено 11 169-57 руб., долг за предприятием на конец месяца – 0 руб.

Расчет при увольнении в сумме 48 496, 63 руб. . ответчиком перечислен 03.12.2019, что подтверждается платёжным поручением №18378 (л.д.89-91), что опровергает доводы истца.

Также в материалах дела имеются копии: реестров за 9 и 24 февраля, 9 и 17 марта 2021, подтверждающие перечисление истцу заработной платы и выплат при увольнении (в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск); табеля учета рабочего времени за февраль 9у истца отработано 152 часа) и март (88 часов); справка о среднем заработке истца за последние 12 мес.; трудовой договор между ИП ФИО9 и ФИО1, работник принят по совместительству управляющим филиалами; трудовой договор между ООО «ТС САНМИКС» и ФИО2; трудовой догоовр между ИП ФИО4 и ФИО3

По сообщению ФИО2 проведена проверка в порядке сит. 144-145 КУПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб оставил 2010 руб., в действиях его имеется состав административного правонарушения – мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ).

Из скриншотов программы 1С:Предприятие от 07.03.2021 следует, что в 13.34 час. под учетной записью ФИО7 оформлен заказ покупателя на 22 000 руб., розница. В 13.36 сумма заказа изменилась на 19 990 руб., тип цен – опт+. Оплата товара произведена в сумме 19 990 руб. Все операции произведены под учетной записью ФИО7

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 07.03.2021 следует, что стажер ФИО5 и ФИО7 находятся рядом, стажером от покупателя приняты денежные средства в сумме 25 000 руб. (пять купюр по 5 000 руб.), сдача покупателю выдана – 3 000 руб. двумя купюрами. ФИО7 выдан покупателю товарный чек и технические документы на товар, кассовый чек ФИО7 не пробивался. Также видно, что ФИО7 производит действия на компьютере, стажер на компьютере не работал.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ТС Санмикс и по совместительству у ИП ФИО9 управляющим. Ему поступил звонок от ФИО2 о том, что была крупная покупка, на сумму более 20 000 руб., начал проверять, нашли реализацию на 22 000 руб.: насос и др. ФИО2 на момент продажи товара находился в магазине. В компьютере посмотрели – сумма 19 990. Посмотрели, какие изменения были в программе, изначально заказ был по рознице на 22 000, далее был изменен приходный кассовый ордер, проведена реализация. Обнаружили это не в день реализации товара, а на следующий день. Просмотрели видеозапись, были купюры 5 штук по 5 000, всего 25 000, сдача 3 000, т.е. в кассе должно быть 22 000. по программе 1С прошло 19 990. Попросил по телефону ФИО7 объяснить, он отказался от объяснений, сказал, что ничего не брал. Предложил дать письменное объяснение и написать заявление на увольнение по собственному желанию, ФИО7 начал кричать. Расследование провели по этому факту. Также был выявлен факт возврат товара – теплоносителя. Товар был продан по заниженной цене, а возврат товара сделан по розничной (т.е. более высокой) цене, т.к. возврат товара был по карте, то это увидели тоже. Провели инвентаризацию, недостача выявилась около 80 000. ФИО7 – единственный магазине материально-ответственный. Продавец имеет право делать скидку до определенной категории. Но об этом с покупателем договаривается. Принимать деньги в кассу, сдавать сдачу имеет право только продавец ФИО7, но не стажеры. Стажер по Нытве только заказ делали, они не умеют продажу делать в программе 1С. Заказ на 22 000 создан стажером, а оплата и реализация произведены ФИО7. Изменения ФИО7 сделаны около 16 час. Сомнения были, т.к. ПКО был изменен. Сначала в программе создается заказ, товар записывается, принимаются деньги, создается ПКО, пробивается кассовый чек, потом реализация проводится. Кассовый чек был пробит позднее, поэтому и изменения были позднее. По программе 1С видно, что покупка на 22 000, потом сумма изменилась. Продавец вправе сделать скидку до определенной категории без согласования, скидка называется продавцу. В данном случае скидка была оформлена уже после того, как расчет с покупателем был произведен. ФИО5 в присутствии ФИО7 все записи проводил и деньги принимал. Когда кассу закрывают, формируется отчет, отчеты сверяются с данными программы 1С, ему приходит информация на почту по окончании смены. Если по кассе проходит недостача или излишки, звонит в магазин, они проверяют, самостоятельно продавцы в магазине это не видят. Излишков по кассе в марте не было. Два отчета по кассе снимается: по терминалу и по наличным деньгам, эти суммы в программе 1С отражаются. Выручка хранится в кассе, вечером в сейф убирается. Приезжает он или супервайзер, забирает выручку, оформляется расходный кассовый ордер. Либо материально-ответственное лицо сдает деньги. По скриншотам программы 1С видно, что 4 изменения производились по этой продаже: сначала в 13.34 07.03.2021 розница, 22 000, учетная запись ФИО7, потом в 13.36 тип цен опт+, сумма 19 990, количество товара не изменилось, ФИО7, потом оплата по заказу 19 990, ФИО7, потом реализация по заказу в 13.38 - 19 990. По видео видно, что в 13.34 сформирован заказ, проведен заказ на 22 000, потом установка цен меньшей категории, оплата и реализация. Иные факты также были выявлены, не хотели доводить до суда, предложили ФИО7 подать заявление по собственному желанию, он отказался. На следующий день был выявлен факт возврата товара – теплоносителя, сумма продажи и возврата не совпали. За 2,5 мес. образовалась недостача около 80 000, появились основания для утраты доверия.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ТС Санмикс, в марте ездил в Нытву каждый день с целью развития магазина. 06.03.2021 ФИО7 реализовал товар на 650 руб., через 10-20 мин. сумма покупки изменилась на 350 руб. Спросил у ФИО7: «Сделал скидку что ли?», но тот не ответил, сообщил об этом инциденте ФИО1. 7 марта приехал, сразу сел за компьютер, проверял суммы продаж, увидел продажу на сумму 22 000 руб., Вечером заметил, что сумма покупки изменилась на 19 990 руб. 8 марта обнаружил, что производился возврат товара, товар был куплен по карте на 1 700, возврат сделан на сумму 2 300. Мы поняли, что обман. Заметили, что продажа оформлялась на одну сумму, а через 30-40 мин. сумма изменялась. Начали проверять. Решили, что такой человек компании не нужен. По ККМ было, что чек не пробивался, но через 3-5 мин. чек выходил. По программе 1С чек все равно фиксируется, а пробить его можно потом. Товар на сумму 22 000 руб. при нем собирали, он видел в компьютере эту сумму, а вечером заметил, что сумма изменилась на 19 990. Стажер искал в программе товар, заводил его в реализацию, т.е. заводил в программу покупку. ФИО5 брал деньги, сдавал сдачу 3 000 руб.Даже если чек не отбивается, по программе 1С продажа все равно проходит. В программе 1С есть скидки, менеджер выставляет скидки, если товар на большую сумму, и клиенту уже озвучивается сумма, которую он должен оплатить. Товар был заведен на 22 000 руб., клиенту озвучили сумму 22 000 руб. ФИО7 ничего пояснить не смог, сказал, что ничего не смогут доказать. В конце смены эта разница – 2010 руб. куда-то делась. Т.е. ФИО7 присвоил деньги себе, обманул клиента, компанию, утратил доверие. ФИО5 кассу вечером не считает. Переда эту информацию ФИО1, его в тот день в магазине не было. Материально-ответственным лицом был ФИО7. Доступ к программе 1с есть у каждого руководителя. Стажеры только учились работать в этой программе.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 13-14 января 2021 работал стажером в магазине «Санмикс», общался с покупателями, дошли с покупателем до кассы, взял у покупателя 25 000 руб., сдал 3 000 руб., товар был куплен на 22 000 руб., перечень товаров в программу заводил он, а дальше ФИО7 все оформлял, т.к. сам он еще не умел в программе работать. ФИО7 сидел радом и все видел. Сам он ушел запаковывать товар. ФИО7 было видно в компьютере все, он знал, что с покупателей за товар получено 22 000 руб. О том, что покупка прошла на сумму 19 990, узнал только на следующий день. Когда он озвучил покупателям сумму покупки – 22 000, ФИО7 находился рядом. После продажи со ФИО7 не общался. Материально-ответственным лицом был ФИО7. Про скидки тогда ему вообще не говорили. Выручку в кассе считал всегда ФИО7, доступа к пересчету денег в кассе он не имеет. Кассовый чек по этой покупке отбивал ФИО7. Бывало, что кассовый аппарат зависал. На тот момент сам ничего не понял, видимо, была сделана какая-то скидка, но покупателю об этом ФИО7 не сказал. После этого проводилась инвентаризация, выявлена большая недостача.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7, состоявший в трудовых отношениях с ИП ФИО9, являясь материально-ответственным лицом, в магазине «Санмикс» в г. Нытва 07.03.2021 произвел продажу товара покупателю на сумму 22 000, получил от покупателя денежные средства в сумме 22 000, по программе 1С и по кассовому аппарату провел продажу товара на сумму 19 990, разницу в сумме 2010 в кассу не внес, присвоил себе. Излишков в кассе не обнаружено.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, или когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. К виновным действиям работника, при наличии которых возможно увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, можно отнести, например, следующие: совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда; нарушение кассовой дисциплины; продажа товаров по цене выше или ниже установленной. Т.е., конкретный перечень виновных действий работника, при наличии которых возможно увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законом на данный момент не установлен.

Для решения вопроса о прекращении трудового договора по указанному основанию, работодателю достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ФИО7, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, связанных с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Так, судом установлено, что ФИО7 совершил виновные действия: 07.03.2021 реализовал товар покупателю на сумму 22 000, деньги за товар от покупателя получены в размере 22 000 (т.е. без скидки), по программе 1С и кассовому аппарату стоимость товара проведена в меньшей сумме - 19 990 (со скидкой), разницу в цене (2 010) в кассу не внес. Данные обстоятельства были выявлены позднее, 10 марта, о чем работодатель был проинформирован сотрудником ФИО1 В материалы дела представлена видеозапись от 07.03.2021.

По вышеуказанному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УКП РФ, 08.04.2021 сотрудником ОМДВ по НГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку при размере ущерба в 2010 руб. действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения – мелкое хищение, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 не обжаловалось.

Указанное поведение истца послужило основанием для утраты доверия ответчика к истцу и применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия на основании приказа от 17.03.2021.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении действий, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что влечет признание увольнения законным. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены не были, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что он не совершал никаких действий, влекущих утрату к нему доверия, объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей.

Само по себе несогласие истца с актом о результатах служебного расследования не является основанием для признания его незаконным. Выводы, изложенные в акте, подтверждаются представленными представителем ответчика скриншотами программы 1С, видеозаписью.

Анализ материалов дела, в том числе договора о полной материальной ответственности, свидетельствует о том, что увольнение ФИО7 в связи с совершением им как работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является законным.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено в течение 1 мес. со дня обнаружения проступка, ФИО7 дважды – 12 и 15 марта предлагалось представить объяснение, он отказался, с приказом об увольнении он ознакомлен в день его издания.

Наличие обстоятельств, препятствующих представлению письменных объяснений, истцом не представлено. Довод истца о том, что он устал и не понимал, что происходит, не является препятствием для дачи письменных объяснений. И при рассмотрении дела судом истец не мог привести каких-либо доводов в обоснование отказа от представления письменных объяснений.

Таким образом, увольнение ФИО7 по п п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку увольнение истца признано законным, в иске о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку суд отказывает, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также суд отказывает ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за февраль-март 2021, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что расчет при увольнении с истцом произведен, все начисленные суммы выплачены истцу, доказательств иного истцом суду не представлено, в т.ч. не представлено доказательств того, что истцом отработано в феврале-марте 2021 больше часов, чем указано в табелях учета рабочего времени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика и исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых суд оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО7 в удовлетворении требований к ИП ФИО9 о признании приказа № 2 от 17.03.2021 об увольнении недействительным, возложении обязанности внесении изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности «продавец-консультант», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44 464-88 руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по март 2021 в сумме 24 177 руб.,, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова