Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1075/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1075/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойки, штрафа, указывая, что 31.10.2018г. в 13 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием следующих ТС и водителей: 1. Марки «Рено Логан» с госномером №, находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ККК №); 2.Марки «Рено Дастер» с госномером №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под его управлением (страховой полис АО «СОГАЗ» XXX №). ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 15.11.2018г. ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Его автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ», после чего 22.11.2018г. ему было выплачено 96600 руб. Для определения действительного размера ущерба, он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №976 от 11.01.2019г. ООО «Экспертная компания АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» с госномером № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа 210900 руб., без учета износа - 297862 руб. За проведение экспертизы им уплачено 8000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 3000 руб. Письмом №СГ-116140 от 27.11.2019г. ему было отказано в выплате расходов на эвакуатор. 26.01.2019 года ответчику была направлена претензия, которая вручена 04.02.2019г., с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы. 12.02.2019г. ему было выплачено еще 43900 руб. Таким образом, в настоящее время сумма недоплаты с 12.02.2019г. со стороны АО «СОГАЗ» составляет: 210900 руб. + 8000 руб. (стоимость экспертизы) + 3000 руб. (стоимость эвакуатора) - 96600 руб. - 43900 руб. = 81400 руб. Также 22.02.2019г. ему была выплачена неустойка в размере 26353 руб., что подтверждается письмом № СГ-22255 от 21.02.2019г. и выпиской по его лицевому счету. Сумма ущерба, причиненного его имуществу и превышающая стоимость ремонта с учетом износа 297862 руб. - 210900 руб. = 86962 руб. должна быть возмещена виновником ДТП - ФИО2 Просит взыскать в его пользу: 1. С АО «СОГАЗ» 81400 руб. (70400руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 3000 руб. - оплата эвакуатора), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнойсудом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку начиная с 12.02.2019г. (выплата страхового возмещения в размере 96600 руб. + 43900 руб. = 140500 руб.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта 70400 руб. + стоимость независимой экспертизы 8000 руб. + 3000 руб. - оплата эвакуатора) = 81400 руб.) х 1% = 840 руб. в день; 2. С ФИО2 - 86962 руб. и в возврат госпошлину - 2809 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 и представитель ответчика АО «СОГАЗ»не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт ТС.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «RENAULTLOGAN» с госномером № является ФИО2 (она же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 31.10.2018г.

Собственником автомашины марки «RENAULTDUSTER» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 31.10.2018г.

31.10.2018г. в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, на ул. <адрес> нарушила п.6.13 ПДД, проехала на перекресток улиц *** и *** под запрещающий красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г.

15.11.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также предоставил автомашину на осмотр, которая была осмотрена, что подтверждается заявлением с отметкой о его приеме и актом осмотра ТС.

От ремонта автомашины на СТОА истец отказался, так как предложенные ответчиком СТОА находятся на расстоянии более 50км., что подтверждается заявлением.

21.11.2018г. АО «СОГАЗ», на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно - технический центр «МЭТР» № от 18.11.2018г., составило акт о страховом случае и платежным поручением №36122 от 22.11.2018г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 96600 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 11.01.2019г. обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для оценки ущерба, о чем были извещены все заинтересованные лица.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №976 от 11.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 297862 руб., с учетом износа - 210900 руб.

04.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком АО «СОГАЗ» частично удовлетворена претензия истца и платежным поручением №76502 от 12.02.2019г. перечислено истцу страховое возмещение в размере 43900 руб.

08.04.2019г., не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 22 мая 2019г. по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», для выяснения вопроса: Какова стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля марки «РЕНО Дастер» с госномером №, относящихся к ДТП от 31.10.2018г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) с применением справочников РСА, по состоянию на дату ДТП 31.10.2018г.?».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №6957 от 26.07.2019г., стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля марки «РЕНО Дастер» с госномером №, относящихся к ДТП от 31.10.2018г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, по состоянию на дату ДТП от 31.10.2018г. округленно составляет 216400 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альтернатива» №6957 от 26.07.2019г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

К экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно - технический центр «МЭТР» №828245 от 18.11.2018г. и повторному экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 09.02.2019г., которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере соответственно 96600 руб. и 140500 руб., судья относится критически, так как заказчиком данных экспертиз является АО «СОГАЗ», то есть ответчик, заинтересованный в исходе дела; кроме того, выводы данных заключений опровергаются экспертным заключением ООО «Альтернатива» №6957 от 26.07.2019г., поскольку эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 216400 руб., лимит ответственности ответчика по ОСАГО - 400000 руб.

Как указывалось выше, ранее ответчиком АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 140500 руб.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70400 руб. (216400 руб. - 140500 руб. = 75900 руб.; согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по восстановлению автомашины, превышающие расходы с учетом износа, в размере 86962 руб. (297862 руб. - 210900 руб.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» №6957 от 26.07.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «РЕНО Дастер» с госномером №, относящихся к ДТП от 31.10.2018г., составляет 298589 руб., а с учетом износа - 216400 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, превышающий размер ущерба с учетом износа (страховое возмещение), составляет 82189 руб. (298589 руб. - 216400 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление ТС, в связи с чем, в иске необходимо отказать, являются необоснованными.

Как указывалось выше, специалист ООО «ЭК «АВТЭК» в своем заключении №976 от 11.01.2019г. и эксперт ООО «Альтернатива» в своем заключении №6957 от 26.07.2019г. пришли примерно к одинаковым выводам о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (разница составляет всего 727 руб.).

Бремя доказывания отсутствие названного ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие восстановление истцом ТС.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 10.03.2017г. указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 и ее представителем не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной или иной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа или наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС от них также не поступило.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 82189 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб., что подтверждается договором от 11.01.2019г. и квитанцией от 19.01.2019г.

Учитывая, что истцом иск предъявлен к 2-м ответчикам (при этом не просит взыскать данные расходы, в том числе с ФИО2), заключение специалиста ООО «ЭК «АВТЭК» №976 от 11.01.2019г. имеет указание на оценку ущерба с учетом износа и без учета износа, судья находит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Расходы истца по оплате эвакуатора составили 3000 руб., что подтверждается договором эвакуации ТС от 31.10.2018г., актом выполненных работ.

Данные расходы, как фактически имевшие место, входящие в состав убытков применительно к ФЗ «ОБ ОСАГО», подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме и он вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 38700 руб. (70400 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. = 77400 руб. : 2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств перед истцом; ответчиком АО «СОГАЗ» истцу частично выплачено страховое возмещение; принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика АО «СОГАЗ», судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указывалось выше, ответчиком АО «СОГАЗ» истцу частично выплачено страховое возмещение 22.11.2018г. - 96600 руб., 12.02.2019г. - 43900 руб.

Неустойку в размере 26353 руб. за просрочку исполнения обязательств с 05.12.2018г. по 11.02.2019г. ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачено, что подтверждается расчетом и платежным поручением №1051 от 22.02.2019г.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку с 12.02.2019г. и по день фактического исполнения обязательств.

По состоянию на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 147834 руб. (70400 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. = 77400 руб. х 1% х 191 день).

Учитывая, что данный размер неустойки на день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств перед истцом; ответчиком АО «СОГАЗ» истцу частично выплачено страховое возмещение и неустойку; принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика АО «СОГАЗ», судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку, определенную с 12.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…).

Расходы истца по уплате госпошлины составили 2809 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2019г.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены частично в размере 82189 руб., судья находит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину, исчисленную от данной суммы по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2665 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 2972 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70400 руб., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 3000 руб., штраф - 10000 руб., неустойку, определенную с 12.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб.

В остальной части (о взыскании расходов по оценке ущерба - 4000 руб., штрафа и неустойки ) в иске отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 2972 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 82189 руб. и в возврат госпошлину - 2665 руб. 67 коп.

В остальной части о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 4773 руб. и госпошлины - 143 руб. 33 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***