Апелляционное постановление № 10-38/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-38/2020

Дело № 10-38/2020

Мировой судья А.А. Мелкумян

УИД 54MS0001-01-2020-000927-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Никитенко О.В.,

с участием: помощника прокурора ... Носок О.Ю.,

защитника-адвоката Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника- адвоката Гороховой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора ... Носок О.Ю. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.05.2020, которым Салчак ...2, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос в порядке ст.81 УК РФ о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.05.2020 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 160 часов.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение 06.03.2020 имущества ООО «...» на сумму 3.738 рублей 17 копеек; покушение 10.03.2020 на тайное хищение имущества ООО «...» на сумму 4.191 рубль 21 копейка. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре от 06.05.2020.

Действия ФИО1 по приговору были квалифицированы: по преступлению №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а по преступлению №2 - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На данный приговор суда защитником ФИО1 - адвокатом Гороховой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 и юридической квалификации его действий, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, применив к нему меру уголовного -правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ... Носок О.Ю. поставила вопрос об изменении приговора, указав в обоснование, что вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, приговор мирового судьи является несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку считая, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, исключить указание на наличие по преступлению №2 приговора такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как явка с повинной, в связи с чем, усилить наказание по преступлению №2, назначив наказание в виде 110 часов обязательных работ, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание при назначении наказания согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, указав что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и представитель потерпевшего Потерпевший №1., будучи надлежаще уведомленными о мете и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела от данных лиц суду не поступало.

Адвокат Горохова Е.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника- адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ст.290 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинению и доказанности его вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ являются верными.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судьей соблюдены в полной мере. Выводы судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а по преступлению №2 - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания установил, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врачей психиатров и наркологов не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьёй признаны по обоим преступлениям полное признании вины, эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние лица, явку с повинной, ... .... Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.6, 60,61, чч. 1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания, которое отвечает требованиям вышеназванных положений уголовного закона, в связи с чем доводы жалобы защитника о не применении к осужденному положений ст. 25.1 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на которую ссылается защита, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приговора следует, что по собственной инициативе рассмотрел вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания, предоставлении ему отсрочки, признании совершенных деяний малозначительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения, в связи с тем, что цели уголовного наказания, в таком случае, не будут достигнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, не заявлялось. Не заявлялось такое ходатайство и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, довод защиты о необоснованном не применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтено, что за рассматриваемые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с уголовно- процессуальным законом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

А потому, ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из описательно – мотивировочной, резолютивной частях приговора при назначении наказания ФИО1

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В приговоре мотивирован вывод о том, что с учетом целей и мотивов, данных о личности, семейного и материального положения, наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям и задачам наказания и назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям исправления, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Однако, при учете смягчающих наказание обстоятельствах мировой судьи не верно учел наличие явки с повинной по второму преступлению имевшего место быть 10.03.2020, а потому данное обстоятельство смягчающее наказание подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в части усиления назначенного ФИО1 наказания, и, как следствие, окончательного наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 1го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.05.2020 в отношении Салчака ... изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитываются отягчающие обстоятельства, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по второму преступлению – явка с повинной.

Исключить из описательно- мотивировочной, резолютивной частях приговору ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- усилить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 110 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представления и.о. прокурора Дзержинского района г.Новосибирска – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Гороховой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья.