Решение № 2-3112/2025 2-3112/2025~М-1946/2025 М-1946/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3112/2025

Дело № 2-3112/2025

Поступило 23.06.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» о взыскании выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Вайлдберриз».

Вопреки решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гр.д. № 2-2728/2024, ООО «Вайлдберриз» увольнение ФИО1 с 13.12.2023г. по заявлению ФИО1 от 07.12.2023г. об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 13.12.2023г. - не произвел. ДД.ММ.ГГГГ, без законных оснований, ООО «Вайлдберриз» совершил увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или перевод на выборную работу (должность).

Из средств массовой информации известно, что 05 июля 2024 года ООО «Вайлдберриз» и ООО «Русс Аутдор» создали совместное предприятие ООО «РВБ».

10 августа 2024 года истец ФИО1 была принята к ответчику ООО РВБ» кладовщиком на складской комплекс ОП «Новосибирск-6» также без законных оснований.

Указанные действия ответчика ООО «РБВ» по принятию ФИО1 на работу от 10.08.2024г. были совершены без ведома и соглашения истца ФИО1

06.09.2024г. ответчик ООО «РВБ» получил по почте от истца копию искового заявления от 02.09.2024г. (гр.д. № 2-616/2025) об отмене недействительной записи в электронной трудовой книжке истца, произведенной ответчиком ООО «РВБ» 10.08.2024г., о принятии ФИО1 в ООО «РВБ» кладовщиком в складской комплекс ОП Новосибирск-6», почтовый идентификатор 63002398003402.

С 06.09.2024г. по 04.03.2025г. указанный иск от ФИО1 к ООО РВБ» гр.д. №2-616/2025 находился в производстве суда.

Ответчик в добровольном порядке недействительную запись о приеме истца на работу - не отменял, в следствие чего, задерживал истцу предоставление в Пенсионный Фонд РФ сведений о трудовой деятельности истца, необходимые истцу для дальнейшего трудоустройства к другому работодателю (ст.65 ТК РФ),

18.02.2025г. истец обратилась в отношении ответчика ООО «РВБ» за помощью в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в управление персонифицированного учета № ОСФР по г.Москве и Московской области, для понуждения ответчика отменить недействительную запись в СТД истца, произведенную ответчиком 10.08.2024г.

Согласно полученному ответу от Управления персонифицированного учета № ОСФР по г.Москве и Московской области от 14.03.2025г., ответчик «РВБ» 12.03.2025г. представил в Фонд пенсионного и социального страхования РФ отменяющие сведения с кадровым мероприятие «Прием» от 10.08.2024г.

Таким образом, ответчик ООО «РВБ» без законных оснований 10.08.2024г. произвел запись в СТД истца ФИО1, тем самым грубо нарушив трудовые права истца, в результате обращения истца в Пенсионный Фонд РФ, нарушение трудовых прав истца устранил 12.03.2025г.

В связи с чем, в период времени с 10.08.2024г. по 12.03.2025г. включительно ответчик допустил нарушение трудового закона - без законных оснований задержал истцу предоставление сведений о трудовой деятельности истца. Данный факт -препятствовал истцу официально трудоустроиться к другому работодателю, поскольку согласно ст. 65 ТК РФ, истец при заключении трудового договора с другим работодателем должна была предоставить трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию не полученный истцом заработок в результате незаконного лишения истца возможности трудиться с 10.08.2024г. по 12.03.2025г., в результате задержки ответчиком предоставления истцу сведений о трудовой деятельности истца (статья 66.1 ТК РФ).

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 135 741 рублей за период времени с 10.08.2024г. по 02.03.2025г. включительно на основание ст.234 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 были уточнены заявленные исковые требования. С учетом уточненного иска, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 143 230,95 рублей за период времени с 10.08.2024г. по 12.03.2025г. включительно на основание ст.234 ТК РФ, с учетом удержания с заработной платы ФИО1 НДФЛ-13 % в размере 21 402,33 руб., денежную компенсацию в размере 68 808,70 руб. за задержку выплаты заработной платы истца (выплат вынужденного прогула) за период задержки с 25.08.2024 года по день вынесения решения суда включительно, по 17.12.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 307 руб., а также взыскать с ответчика ООО «РВБ» в пользу ФНС РФ сумму НДФЛ-13 % с выплат заработной платы ФИО1 в размере 21 402,33 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «РВБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РВБ», свидетельствует о том, что данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данного юридического лица является ООО «Вайлдберриз».

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 7) установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, а ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 5, ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа В00000472. Также имеются сведения о приеме на работу ФИО1 в ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в складское комплекс ОП «Новосибирск-6» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа ОСФР по г. Москвы и Московской области (л.д. 10) следует, что страхователем ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ были представлены отменяющие сведения с кадровым мероприятием «ПРИЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Вышеуказанные сведения приняты и включены в индивидуальный лицевой счет ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требования, ссылалась на нарушение трудовых прав истца в период с 10.08.2024 года по 12.03.2025 г. включительно со стороны ООО «РВБ» тем, что ответчиком были представлены недостоверные сведения о трудовой деятельности ФИО1 и задержку предоставления сведений истца о трудовой деятельности в ПФР (ст. 66.1 ТК РФ). В связи с чем, истец полагает, что ответчик несет ответственность за нарушение трудовых прав истца и обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб на основании ст. 234 ТК РФ.

Ответчиком ООО «РВБ» в своих письменных возражениях было указано о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали когда-либо трудовые отношения, а сведения о приеме на работу ФИО1, поданные ООО «РВБ» в связи с ошибкой кадрового обеспечения ООО «Вайлдберизз».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «РВБ» не заключался трудовой договор, заявления о приеме на работу ФИО1 не писала, какие-либо приказы о приеме истца на работу кладовщиком в ООО «РВБ» не издавались, ФИО1 не допускалась ответчиком к работе, то есть фактически ответчик не являлся работодателем истца. Направление страхователем ООО «РВБ» в ОСФР сведений о приеме ФИО1 на работу кладовщиком в ООО «РВБ» не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации по отношению к ответчику ООО «РВБ» не является работодателем ФИО1, в силу чего нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а в связи с этим требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба на основании ст. 234 ТК РФ в размере 143 230,95 руб., денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере 68 808,70 руб., взыскания с ООО «РВБ» в пользу ФНС суммы НДФЛ-3% в размере 21 402,33 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что юридически между сторонами сложились трудовые отношения, являются необоснованными, поскольку факт ошибочной передачи сведений в ОСФР о трудоустройстве ФИО1, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, а в связи с этим, как следствие, какой-либо ответственности в соответствии с ТК РФ у ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе: поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее -ФЗ) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 7 ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии со ст. 17 ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего ФЗ или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ООО «РВБ» были ошибочно поданы сведения о трудоустройстве ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВБ». Поскольку отменяющие сведения с кадровым мероприятием «ПРИЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности в отношении ФИО1 были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ответчику о данных действиях стало известно после получения от ФИО1 искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиком использовались персональные данные ФИО1 при ее трудоустройстве в ООО «РВБ», незаконного внесения в трудовую книжку истца ФИО1 записи о приеме на работу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда ФИО1 в большем размере судом не усматривается, поскольку истцом не представлено каких-либо дополнительных доказательств или обоснований размера компенсации морального вреда.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены письменные документы, свидетельствующие о несении почтовых расходов на сумму 307 руб.

Поскольку из пяти заявленных требований ФИО1, судом было удовлетворено лишь требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 61,4 руб. (<данные изъяты>).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 при предъявлении исковых требований, государственная пошлина не была оплачена, поскольку требования были предъявлены на основании ТК РФ, в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Суд считает возможным взыскать с ООО «РВБ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВБ» в ползу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 61,40 руб., всего 10 061,40 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 0руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3112/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004356-13) в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 12.01.2026 года решение в законную силу не вступило.

Судья -