Апелляционное постановление № 22-1363/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1363/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Николаенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Николаенко В.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 февраля 2010 года Архангельским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2012 года и Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года) по п.п. «ж,з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), по части 2 статьи 325 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 3 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

осужден

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу осужденному предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 3 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Николаенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в части решения о конфискации автомобиля, считает его несправедливым. Полагает, что перечисленные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание, подлежащее снижению. Решение суда о конфискации транспортного средства считает немотивированным. Сообщает о том, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства и ремонтных работ, в связи с чем нуждается в автотранспорте. Просит изменить приговор суда, смягчить дополнительное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Николаенко В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначения подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и решения о конфискации у него транспортного средства. Приговор суда в указанной части считает немотивированным. Кроме того, полагает, что в действиях осужденного имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, и которое выразилось в согласии ФИО1 пройти процедуры, направленные на установление его состояния в момент управления транспортным средством, в даче объяснений, показаний и признании вины. Просит изменить приговор суда по доводам жалобы, смягчить осужденному дополнительное наказание, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. заявляет о неправильном применении судом уголовного закона, повлекшем ошибочное назначение осужденному к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания. Не оспаривая приговор в части замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, просит изменить приговор суда, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишения свободы дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом принята во внимание степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеристики осужденного по месту жительства и по месту отбывания наказания в ИК-1, а также семейное и имущественное положение.

Информация об участии осужденного в деятельности общественных организаций была известна суду первой инстанции и справедливо принята им во внимание при оценке личности ФИО1

При назначении наказания также правильно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми справедливо признаны полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность матери.

Поскольку полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами, оснований для их признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем правоохранительные органы с момента выявления ими факта противоправных действий осужденного уже располагали достаточными сведениями, указывающими на его причастность к преступлению. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 полиции не предоставил, лишь подтвердив уже установленный факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Перечисление ФИО1 непосредственно перед настоящим судебным заседанием суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в благотворительный фонд <данные изъяты> 10 000 рублей не является обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего, поскольку данное действие не связано с восстановлением нарушенных преступлением интересов общества и государства. Но данное действие положительно характеризует осужденного и подтверждает справедливость и обоснованность обжалуемого судебного решения, которым при назначении наказания, помимо прочего, приняты во внимание положительные характеристики личности осужденного и благодарственные письма от благотворительных организаций, указывающие на последовательное многолетнее участие ФИО1 в различных волонтерских благотворительных мероприятиях в <адрес>.

Судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в связи с наличием судимости за преступление, предусмотренное п.п. «ж,з» части 2 статьи 105 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также возможность применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении осужденному обязательного дополнительного наказания обоснованы. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.3 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку дополнительное наказание ошибочно назначено к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из его резолютивной части указание о назначении ФИО1 к лишению свободы сроком 8 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к принудительным работам назначено правомерно.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом при описании преступного деяния установлено, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 в качестве владельца транспортного средства.

Поэтому решение суда о конфискации автомобиля обоснованно, а доводы стороны защиты, в том числе о нуждаемости осужденного и его семьи в указанном личном транспорте, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. удовлетворить.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 к лишению свободы сроком 8 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Николаенко В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова