Апелляционное постановление № 22-3330/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Председательствующий – Жуков К.М. дело № 22-3330/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Тутыниной М.В.,

с участием защитника - адвоката Шороховой Л.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Ломакиной Н.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, судимый:

- <дата><адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>, <дата><адрес> наказание виде лишения свободы заменено на 6 месяцев исправительных работ. Освобожден <дата><адрес> с заменой неотбытого срока лишения свободы на 6 месяцев исправительных работ. Снят с учета <дата> по отбытии исправительных работ;

- <дата><адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>, по состоянию на <дата> неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от <дата> - 2 года 2 месяца 17 дней (отбыто 3 месяца 13 дней);

- <дата><адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>, по состоянию на <дата> неотбытый срок ограничения свободы по приговору от <дата> составил 5 месяцев 23 дня;

-осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом неотбытого наказания по приговору суда от <дата>, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <дата> и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от <дата> в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шорохову Л.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Тутынину М.В., полагавшей приговор подлежавшим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата>.

Более того, в нарушение ст.70 УК РФ суд к назначенному наказанию присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на весь срок, назначенный приговором от <дата>, тогда как следовало присоединить только неотбытую часть наказания на день вынесения приговора, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата>, снизить ФИО1 размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина Н.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим личности осужденного.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения п.4 ст.304 УПК РФ, также в нарушение ст. 70 УК РФ суд присоединил дополнительное наказание на весь срок, назначенный по приговору суда от <дата>, тогда как следовало присоединить только неотбытую часть наказания.

Кроме того, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, семейное положение.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, поведения ФИО1, который встал на путь исправления, трудоустроился имеет устойчивые социальные связи, раскаялся, активно способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, имелись все основания для сохранения условной меры наказания по приговору от <дата>.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ, назначить испытательный срок.

Проверив по доводам жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеристики последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Так суд, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, активное содействие расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка не подтверждается и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Семейное положение ФИО1 учтено в качестве характеризующего обстоятельства. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 и данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения основного наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров в части назначения наказания в виде лишения свободы, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также необходимости отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от <дата>, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от <дата>, по состоянию на <дата> неотбытый срок ограничения свободы по приговору от <дата> составил 5 месяцев 23 дня (отбыто 7 дней), а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от <дата> - 2 года 2 месяца 17 дней (отбыто 3 месяца 13 дней).

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, суд первой инстанции присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 2 лет 6 месяцев, то есть на весь срок, назначенный приговором от <дата>, тогда как следовало присоединить только неотбытую часть наказания на день вынесения приговора. В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами смягчению до 2 лет 2 месяцев 17 дней.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушении п.4 ст.304 УПК РФ не указал во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата>. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

- указать во вводной части приговора, что по состоянию на <дата> неотбытый срок ограничения свободы по приговору от <дата> составил 5 месяцев 23 дня (отбыто 7 дней), а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от <дата> - 2 года 2 месяца 17 дней (отбыто 3 месяца 13 дней);

- смягчить назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами до 2 лет 2 месяцев 17 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломакиной Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. ФИО2