Апелляционное постановление № 10-76/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-76/2020

Дело № 10-76 м/с Подкорытова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника - адвоката Михальчик Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Голубеве А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.06.2020 года, которым

ФИО4 угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республик Узбекистан, <_>, имевший временную регистрацию: <адрес>, ранее не судимый,

осужден 30.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года ФИО4 признан виновным в том, что совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 23.12.2019 года в 17 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с согласия подсудимого, в его отсутствии.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова В.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, юридической квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Адвокат Михальчик Е.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, признавая его виновным в совершении использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о том, что признает ФИО4 виновным и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденному.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия в выводах мирового судьи, по мнению суда, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО4 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-16, 389-17, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой В.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.06.2020 года в отношении ФИО4 угли угли – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 угли угли направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья: подпись ФИО1