Приговор № 1-29/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кудаченкова И.А., представившего удостоверение № 170 и ордер № Ф 6507 от 13.05.2019 г,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого 07.11.2016 г приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета УИИ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ 30.07.2018 г, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 17.11.2018 г,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах, согласился полностью, а именно: с тем, что он 07.03.2019 г, 14 часов 50 минут, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законодательством РФ, игнорируя требования п.2.7 ПДД РФ, являясь лицом, судимым 07.11.2016 г приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, управлял автомобилем ВАЗ 21213, №, следуя на нем по 1-му километру автодороги «Вертуновка-Несторовка», проходящей через <адрес>, с явными признаками опьянения, а после его остановки сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району и доставления в отдел полиции, отказался выполнить законное требование инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

После возбуждения уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства получено согласие государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершенное преступление не превышают 10 лет лишения свободы, и ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает, а именно:

- данными приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 07.11.2016 г, вступившего в законную силу 18.11.2016 г, которым ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 22-23);

- рапорта начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району, из которого следует, что ФИО2 07.03.2019 г, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО2 07.03.2019 г в 15 час. 37 мин. от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что не согласен на его прохождение (л.д. 6);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в чьем присутствии как понятого 07.03.2019 г ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.47);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых так же следует, что 07.03.2019 г в его присутствии сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор», однако он отказался от этого, равно как и от прохождения освидетельствования в больнице (л.д. 49)

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 07.03.2019 г, в 14 часов 50 минут им и начальником ОГИБДД Свидетель №1 на автодороге «Вертуновка-Нестеровка» был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения и который в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 45);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 07.03.2019 г водитель ФИО2, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 43);

- показаниями самого ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что 07.03.2019 г, после употребления пива управлял автомобилем, и будучи задержанным сотрудниками полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку знал, что пьян (л.д. 40).

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания и определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, весь собранный по делу материал, характеризующий личность подсудимого, в том числе его посредственную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими считает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 совершил однородное преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание на основании и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде с лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая, что имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, размер наказания должен быть определен по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же, поскольку было рассмотрено дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в колонии - поселении.

ФИО2 избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, от явки в суд не уклонялся, поэтому суд считает, что в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания он должен проследовать самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина ВАЗ 21213 с регистрационным знаком № и ключи от замка зажигания подлежат передать по принадлежности ФИО2 в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы - Сердобскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ 21213 с регистрационным знаком № и ключи от замка зажигания передать по принадлежности ФИО2 в установленном законом порядке.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья