Апелляционное постановление № 22-3751/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Казарян А.С.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Шадунцева Р.А.,

представителя ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по СК» ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представлению прокурора Самарина В.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года, которым

Братерский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, работавший начальником отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон, 2, <адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с засчитом в отбытый срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в пользу каждого, отказано.

В удовлетворении требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании в солидарном порядке с ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД Росси по <адрес>», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, в пользу каждого, отказано.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД Росси по <адрес>», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> страховой суммы в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД Росси по <адрес>», ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> материального ущерба за причиненные технические повреждения автомобилю, восстановительный ремонт в размере 197 823 рублей, затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 154 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобу, мнение прокурора Анисимовой О.А. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Шадунцева Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено 29 ноября 2017 года на автомобильной дороге «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск», по направлению из <адрес> в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Нефтекумского района Ставропольского края Самарин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 абзаца 1, 10.1 абз. 1, п. 9.1 (1) ПДД РФ, что привлекло к ДТП, и эти нарушения правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, в п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 ПДД РФ отражены общие нормы о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, законов; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, таким образом, нарушение указанных пунктов правил находится в прямой причинной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, в связи с чем, ссылка на них подлежит исключению. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на справку о ДТП от 29 ноября 2017 года, как на доказательство виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, однако данная справка носит информативный характер и предназначена для внутреннего ведомственного использования в системе МВД РФ, в связи с чем, указание на данную справку подлежит исключению из приговора. Указывает, что в резолютивной части приговора при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ постановлено возвратить отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу: справку выданную ФИО7, свидетельство о регистрации ТС UAZ PATRIOT, регистрационный знак <***>, страховой полис серия ЕЕЕ 0909185924, диагностическую карту, потерпевшей Потерпевший №1 – водительское удостоверение на имя ФИО8, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21074. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о том, что нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 абзаца 1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; указание на справку о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2017 года, как на доказательство виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства – справка, выданная ФИО7, свидетельство о регистрации ТС UAZ PATRIOT, регистрационный знак <***>, страховой полис серия ЕЕЕ 0909185924, диагностическая карта, водительское удостоверение на имя ФИО9, свидетельство о регистрации технического транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074, хранить в материалах дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате преступных действий ФИО2 погибли три человека, потерпевшие по уголовному делу неоднократно устно и письменно просили суд назначить ФИО2 строгое наказание, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Приводит довод о том, что суд отказал в удовлетворении гражданских исков, не приводя мотивов отказа. Суд неверно указал в приговоре о раскаянии ФИО2 в содеянном и принятии мер к заглаживанию вреда. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что осужденный принял меры к возмещению вреда и загладил вред, якобы сотрудничал со следствием. Обращает внимание на тот факт, что суд не приобщил к материалам уголовного дела фотографии и видеозаписи с автомобилей ГАИ ГИБДД с места происшествия. Полагает, что суд необоснованно не применил к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, не отстранил его от занимаемой должности в органах МВД. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с учетом позиции потерпевшей стороны.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате преступных действий ФИО2 погибли три человека, потерпевшие по уголовному делу неоднократно устно и письменно просили суд назначить ФИО2 строгое наказание, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Приводит довод о том, что суд отказал в удовлетворении гражданских исков, не приводя мотивов отказа. Суд неверно указал в приговоре, что ФИО2 раскаялся в содеянном и принял меры к заглаживанию вреда. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что осужденный принял меры к возмещению вреда и загладил вред, якобы сотрудничал со следствием. Обращает внимание на тот факт, что суд не приобщил к материалам уголовного дела фотографии и видеозаписи с автомобилей ГАИ ГИБДД с места происшествия. Полагает, что суд необоснованно не применил к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, не отстранил его от занимаемой должности в органах МВД. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с учетом позиции потерпевшей стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Шадунцев Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями ФИО3, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора ссылки на нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3,1.5 абзаца 1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления в части изменения судьбы вещественных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку судом гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и указанные документы - справка, выданная ФИО7, свидетельство о регистрации ТС UAZ PATRIOT, регистрационный знак <***>, страховой полис серия ЕЕЕ 0909185924, диагностическая карта, водительское удостоверение на имя ФИО9, свидетельство о регистрации технического транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 – будут необходимы потерпевшим для предъявления как в суд, так и в случае необходимости – в страховые компании для получения соответствующих выплат.

Рассматривая довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора справки о ДТП от 29 ноября 2017 года как доказательства, поскольку она носит информативный характер и предназначена для внутреннего ведомственного использования в системе МВД, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанная справка – исключению из числа доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о ненадлежащем разрешении гражданских исков, поскольку решение по ним в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, дополнительно определить круг лиц, участвующих в деле, связанных с гражданским иском и требующее отложения судебного разбирательства, судом принято обоснованное решение о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность ФИО2 и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – оказание помощи при похоронах, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, которые прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, само по себе не является основанием для их исключения из числа таковых, как об этом просят потерпевшие, поскольку отнесено законом - ч. 2 ст. 61 УК РФ к компетенции суда первой инстанции. Эти обстоятельства, об исключении которых ставится вопрос в жалобах, документально подтверждены, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности в настоящее время не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, признавая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения таких обстоятельств в ходе предварительного расследования не установлено. Приговор суда также не содержит мотивировки принятия данного решения.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Братерского в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с доводами жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Братерским, его конкретные действия во время и после совершения преступления.

Несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного Братерскому наказания, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционных жалобах потерпевших.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному основного наказание в виде лишения свободы на срок 1 года не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы.

Оснований для усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года в отношении Братерского ФИО19, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2017 года, как доказательство виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством смягчающим ФИО2 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить основное наказание, назначенное ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представления прокурора Самарина В.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2020 года.

Судья