Приговор № 1-563/2020 1-79/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-563/2020

Дело №1-79/2021

22RS0066-01-2020-007239-06


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Харькиной Е.В.,

адвоката Шевелевой И.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 1 июля 2016 года Ханты – Манскийским районным судом ХМАО – Югры (с учетом постановления Калманского районного суда Алтайского края от 13 января 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена условно- досрочно 19 сентября 2017 года на 7 месяцев 29 дней, на основании постановления суда от 6 сентября 2017 года;

2) 26 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год, объявлена в розыск;

3) 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2019 года, направлена в места лишения свободы на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с приговором от 26 марта 2019 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, объявлена в розыск;

4) 17 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения. Приговоры от 20 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года исполняются самостоятельно. Освобождена условно-досрочно 7 мая 2020 года на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2020 года на 8 месяцев 4 дня;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Х.А.В., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 00 минут 30 июля 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества малознакомого Х.А.В. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1 в период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 00 минут 30 июля 2020 года, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не осознает преступный характер ее действий в доме, расположенном по адресу: <адрес> взяла, то есть тайно похитила принадлежащее Х.А.В. имущество, а именно: денежные средства в сумме 8 000 рублей; сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» (DRA-LX5) в корпусе черного цвета, стоимостью 4833 рубля, с защитным стеклом на экране стоимостью 167 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 183 рубля, похитив имущество Х.А.В. на общую сумму 13183 рубля, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные в ходе расследования дела.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что около 11 часов 30 июля 2020 года у магазина «Мария-Ра» по адресу: <...> познакомилась с мужчиной, который представился Х.А.В.. У них завязался разговор, Х.А.В. предложить пройти к нему в гости, на что она согласилась, после чего пошли к Х.А.В. домой по адресу: <адрес>, где стали употреблять алкоголь. Около 13 часов 00 минут она собралась и поехала на автобусе к своей знакомой Ц.Т.П., которая проживает по адресу: <адрес> д, 4. Примерно в 13 час. 30 мин. ей позвонил Х.А.В. и снова пригласил к себе в гости, на что она согласилась, сообщив, что приедет со своей подругой на такси, однако пояснила, что денег рассчитаться за такси у нее нет, на что Х.А.В. ответил, что заплатит за проезд. Примерно в 14 часов 30 минут она и Ц.Т.П. приехали к Х.А.В., который ждал их на улице возле своего дома, он протянул водителю такси купюру достоинством 1000 рублей, однако тот пояснил, что у него сдачи нет, они поехали в магазин для размена купюры. Она и Ц.Т.П. зашли в дом Х.А.В., в доме никого кроме них не было. В комнате на кровати она увидела рюкзак, заглянула в него, увидела в нем целлофановый пакет, в котором находился портмоне и денежные средства, 3 купюры по 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей. Она забрала денежные средства и положила себе в карман, также она положила в карман телефон Х.А.В. и сказала Ц.Т.П., что они оставаться не будут и поедут в другое место. Она не знает, видела ли Ц.Т.П., как она совершает хищение, однако выйдя на улицу, она показала Ц.Т.П. телефон и сказала, что телефон необходимо продать, Ц.Т.П. стала отговаривать ее, однако она настояла на своём. Они проехали с Ц.Т.П. в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: <...>, где она позвонила своему знакомому по имени Ч.Д.О., от сотрудников полиции она знала, что его фамилия Ч.Д.О., которого попросила приехать к ломбарду, так как ей необходимо заложить свой телефон, а документов ни у нее, ни у Ц.Т.П. с собой не было. Ч.Д.О. приехал к ломбарду и на его паспорт они заложили сотовый телефон за 2000 рублей. О том, что данный сотовый телефон краденный, она Ч.Д.О. не говорила. Похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона она потратила на собственные нужды (л.д.39-41, 161-163, 180-183, 187-190).

Свои показания ФИО1 в присутствии защитника, понятых подтвердила при проверке показаний на месте, где в ходе следственного действия указала на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснив об обстоятельствах хищения денежных средств и сотового телефона потерпевшего (л.д. 52-56).

Также подсудимая подтвердила свои показания в ходе очной ставки со свидетелем Ч.Д.О. (л.д. 48-51).

В судебном заседании потерпевший Х.А.В. пояснил, что 30 июля 2020 года он познакомился с подсудимой, с которой встретился случайно на улице, она плакала, он пригласил её к себе домой, по дороге зашли в магазин, купили пива, которое она не употребляла, немного пообщавшись она уехала к подруге, где и провела ночь. На следующий день он позвонил Якоби и пригласил её вместе с подругой к себе в гости, пообещав расплатиться за такси. После того как подсудимая с подругой приехали к нему домой по адресу: <адрес> он пошел расплачиваться за услуги такси, однако, сдачи у водителя не оказалось тогда он вместе с таксистом поехали в магазин, чтобы разменять денежную купюру. Якоби с подругой он пригласил в дом, где они его ожидали, вернувшись обратно, в доме не было подсудимой и её подруги, вскоре обнаружил хищение мобильного телефона и денежных средств из портмоне в размере 8 000 рублей. Ущерб в момент преступления для него оказался значительным, однако, вскоре, спустя около 2 часов, ему начальник принёс денежные средства в качестве заработной платы, сразу после преступления ущерб оказался для него значительным, поскольку не было возможности позвонить, однако, впоследствии понял, что он таковым не является. Мобильный телефон ему необходим как средство связи с родственниками, коллегами, друзьями. Доход ежемесячно составляет 15 тысяч рублей, также он подрабатывает сварщиком, бывает, что средний доход в месяц доходит до 50 000 рублей. Аренда дома обходилась ему 5 000 рублей, также оплачивал коммунальные платежи. В ходе следствия пояснял о значительном размере причиненного ущерба, поскольку не правильно понял вопрос следователя, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе расследования по делу, из которых следует, что он один проживает в доме по адресу: <адрес>. 30 июля 2020 года около 11 часов у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...> он познакомился с женщиной, которая представилась ФИО1. Впоследствии в отделе полиции он узнал, что ее фамилия Якоби. В ходе диалога он предложил Якоби пойти к нему в гости, на что последняя согласилась. Когда Якоби находилась у него дома, они обменялись номерами сотового телефона. После чего Якоби ушла, сказав, что ей нужно по делам. 30 июля 2020 года около 13 часов 37 минут он в ходе звонка, пригласил Якоби снова прийти к нему в гости, на что Якоби согласилась, он обещал оплатить поездку на такси, около 14 часов 30 минут того же дня Якоби приехала к нему с подругой - Ц.Т.П.. Ц.Т.П. и Якоби прошли на территорию домовладения, после чего он открыл им дверь и Ц.Т.П. с Якоби прошли в дом. Так как он обещал Якоби заплатить за поездку, то он пошел к таксисту с 1000 рублей одной купюрой, у последнего не оказалось сдачи и они проследовали в магазин для размена. Вернувшись обратно примерно через 10 минут, прошел в дом и обнаружил, что Якоби и Ц.Т.П. уже нет. Кроме того, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» с защитным стеклом в силиконовом чехле, который был в доме на зарядке. Зарядное устройство осталось на месте. Далее он обратил внимание, что рюкзак, в котором находилось портмоне с денежными средствами, перевернут. Он сразу достал портмоне и обнаружил, что в нем нет 8000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами которой он согласен. Причиненный ему ущерб составляет 13 183 рубля, что является для него значительным, т.к. денежные средства он получает по результатам выполненной работы, таким образом у него доход не стабильный, составляет около 20 000 рублей, из которых он тратит 7000 рублей на аренду жилого помещения, кроме того оплачивает коммунальные услуги (свет, вода) 2 000 рублей, приобретает ежедневно продукты питания и предметы первой необходимости (л.д. 75-78, 120-122).

Противоречия в показаниях объяснил нежеланием привлекать подсудимую к уголовной ответственности, поскольку он её простил, претензий к ней не имеет, ущерб для него не является значительным, он является прихожанином церкви и не желает, чтобы из-за него страдал человек. Показания в ходе расследования дела давал добровольно.

Из показаний свидетеля И.Н.Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется строящийся дом по адресу: <адрес>, в котором с ноября 2019 года проживает его знакомый Х.А.В.. В мае 2020 года он приобрел сотовый телефон «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» за 5 900 рублей. Поскольку у Х.А.В. не было сотового телефона, указанный телефон он передал последнему в счет заработной платы. С этого момента собственником телефона является Х.А.В.. Также 18 июля 2020 года он передал Х.А.В. денежные средства в размере 7000 рублей, за проделанную им работу. 30 июля 2020 года он приехал к Х.А.В. в дом по вышеуказанному адресу, последний ему пояснил об обстоятельствах имевшего место хищения его имущества (л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Ц.Т.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в обеденное время 30 июля 2020 года она вместе со своей знакомой Якоби на автомобиле такси поехала в гости к знакомому последней, которого зовут Х.А.В., который проживает в доме по адресу: <адрес>. В отделе полиции узнала, что фамилия Х.А.В. - Х.А.В.. Когда они подъехали по вышеуказанному адресу, то их встретил Х.А.В., который протянул водителю такси купюру достоинством 1000 рублей, чтобы оплатить их поездку, однако у водителя не оказалось сдачи, Х.А.В. с водителем поехали в магазин для размены купюры, а она и Якоби зашли в дом Х.А.В.. В комнате на кровати лежал рюкзак, Якоби решила посмотреть, что в нем находится, открыла рюкзак и достала из него целлофановый пакет, в пакете лежали денежные средства, сколько именно их было она не знает. Якоби взяла оттуда денежные средства и положила их в карман, после чего сказала, что они оставаться не будут и поедут в другое место. Выйдя на улицу, Якоби показала ей телефон и сказала, что он принадлежит Х.А.В. и его необходимо продать, она стала отговаривать Якоби, однако Якоби настояла на своём. Они на автомобиле такси проехали в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: <...>, где Якоби позвонила своему знакомому по имени Ч.Д.О., он также подъехал к ломбарду и на паспорт Ч.Д.О. заложила сотовый телефон Х.А.В. в ломбард. После этого они направились употреблять алкоголь (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Ч.Д.О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая ФИО1. 30 июля 2020 года он находился у себя дома, когда на его сотовый телефон позвонила Якоби и попросила его приехать к ломбарду «Ананас», расположенному по адресу: <...>. В ходе телефонного разговора она пояснила, что ей нужно заложить в ломбард ее сотовый телефон, однако у нее при себе нет документов и попросила его, чтобы он взял свой паспорт и на его имя реализовать телефон. Он согласился помочь Якоби для этого взял свой паспорт и поехал в ломбард. Около 15 часов 50 минут указанного числа он приехал и вместе с Якоби зашел в ломбард, где последняя достала телефон в корпусе черного цвета «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» и она заложили его за 2000 рублей. Он передал деньги Якоби и поехал по своим делам. Он не знал, что указанный сотовый телефон был похищен, Якоби ему об этом ничего не говорила (л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля П.Т.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в комиссионном магазине «Ананас» по адресу: <...>, 30 июля 2020 года находилась на рабочем месте, около 15 часов 20 минут зашли девушка и парень. Молодой человек хотел продать сотовый телефон «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» в корпусе черного цвета в черном чехле. Данное имущество она оценила в 2 000 рублей он согласился, после чего передал свой паспорт, на имя Ч.Д.О., убедившись, что фото соответствует действительности она оформила договор продажи, передав денежные средства в указанном размере. 4 августа 2020 года в ходе обыска указанный сотовый телефон «Huawei Y5 Lite DRA-LX5», а также договор продажи № 135063 от 30 июля 2020 года были изъяты сотрудниками полиции (л.д.173-175).

Из показаний свидетеля И.Р.Ш. - оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал по заявлению потерпевшего Х.А.В., в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО1, которая была задержана, призналась в совершенном ею преступлении, о чем написала явку с повинной добровольно без оказания какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции (л.д. 69-71).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д.11-16);

- протоколом обыска от 04 августа 2020 года, согласно которого в ходе обыска в ломбарде «Ананас» по адресу: <...> изъят сотовый телефон «Huawei Y5 Lite DRA-LX5», договор №135063 от 30 июля 2020 года (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2020 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон Huawei Y5 Lite DRA-LX5» с защитным стеклом в силиконовом чехле (л.д.59-61);

-протоколом осмотра документов от 10 августа 2020 года, согласно которого осмотрен договор №135063 от 30 июля 2020 года (л.д.62-63);

-протоколом осмотра документов от 13 августа 2020 года, согласно которого осмотрена детализация для номера № с 29 по 30 июля 2020 года (л.д.79-83);

- заключением товароведческой экспертизы № от 12 августа 2020 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» в корпусе черного цвета, приобретённого в мае 2020 года составляет 4833 рубля, стоимость защитного стекла на экран составляет 167 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 183 рубля. Общая стоимость указанного имущества составляет 5 183 рубля (л.д. 98-108).

Изучив представленные материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ просит квалифицировать действия подсудимой по более мягкому закону, нежели предлагает следственный орган не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб для него не является значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, с учетом этого, а также собранных по делу доказательств квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей и сотовый телефон с защитным стеклом в силиконовом чехле, на общую сумму 13 183 рубля. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц, в числе которых показания потерпевшего Х.А.В. подтвердившего факт хищения принадлежащего ему сотового телефона в чехле с защитным стеклом на экране и денежных средств, свидетеля Ц.Т.П. показавшей, что подсудимая, находясь в доме потерпевшего воспользовавшись отсутствием последнего похитила его имущество, показания свидетеля Ч.Д.О. пояснившего, что ФИО1 попросила его сдать в ломбард сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite DRA-LX5». Показания свидетеля П.Т.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч.Д.О., она также пояснила, что принимала у молодого человека на реализацию сотовый телефон указанной марки, стоимость которого определена заключением товароведческой экспертизы.

Основания ставить под сомнение показания вышеприведенных лиц у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, подробно и последовательно пояснив при каких обстоятельствах совершила кражу.

Из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 7 декабря 2020 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. <данные изъяты>, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-113).

Исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, её последовательных и чётких ответов на постановленные вопросы, суд признаёт её вменяемой.

Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от 21 августа 2020 года следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>).

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеризующие данные о её личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние совершено тайно, имеет место оконченный состав преступления.

ФИО1 ранее судима, на учёте у <данные изъяты>), участковым – уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.232), по прежнему месту отбывания наказания <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно (л.д.236).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание им помощи, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной ФИО1, поскольку сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения ею кражи, она была доставлена в отдел полиции, где и написала явку с повинной, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.Р.Ш., оснований ставить их под сомнение не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести и ранее была осуждена за умышленное преступление средней тяжести, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась условно-досрочно, поэтому в её действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступлений свидетельствует о повышенной степени общественной опасности подсудимой, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное к ФИО1 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у <данные изъяты> в связи с алкогольной зависимостью, отсутствуют сведения о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, данное обстоятельство также не подтверждено материалами дела. Кроме того, отсутствует информация о том, что подсудимая в профилактических целях предупреждалась о недопустимости употребления алкоголя представителями общественности, сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на её поведение. То есть отсутствует причинно – следственная связь между употреблением спиртного и совершением преступления.

При таких обстоятельствах суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение преступлений корыстной направленности вновь совершено умышленное преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления, её склонности к совершению противоправных деяний, поэтому суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к ней иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы и положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 мая 2019 года, а также в период условно- досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2019 года, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, не находит оснований к сохранению условно-досрочного освобождения и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет подсудимой условно-досрочное освобождение.

Учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями Косихинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года ФИО1 уже отменено условное осуждение, соответственно по приговорам от 26 марта 2019 года и от 29 мая 2019 года, суд, не отменяя условного осуждения, назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом указанных приговоров, а также приговора от 17 июля 2019 года.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует отбывать в колонии-поселении.

Хотя ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и у неё имеется рецидив преступлений, однако, по смыслу закона, женщинам отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима назначается лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. ФИО1 к категории указанных лиц не относится, ею совершено преступление небольшой тяжести, в совокупность приговоров также входят преступления небольшой и средней тяжести.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола, ФИО1 задержана 24 ноября 2020 года (л.д.152), в отношении неё 26 ноября 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.168), которая впоследствии, постановлениями этого же суда 22 декабря 2020 года, 13 января 2021 года продлена.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 8 625 рублей (л.д.249), а также в ходе судебного заседания в размере 8 337 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности погасить имеющуюся задолженность перед государством, сведений о её невозможности трудиться материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что 13 января 2021 года в судебное заседание ФИО1 из следственного изолятора не доставлялась по состоянию здоровья, ей в этот день не оказывалась юридическая помощь, поэтому суд взыскивает с неё процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату не за 6 судодней, а за пять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2019 года, от 17 июля 2019 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 мая 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 16 962 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite DRA-LX5» с защитным стеклом в силиконовом чехле, возвращенные потерпевшему Х.А.В. под сохранную расписку оставить у последнего как законного владельца. Договор №135063, детализацию расходов, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых