Апелляционное постановление № 10-5/2024 1-9/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9/2024 Судья первой инстанции: Аносова И.А.

№ 10-5/2024 Судья апелляционной инстанции: Ушкова О.В.

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Душкина И.Н.,

Неворова А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Филонова Э.Н.,

при секретаре Лазаревой О.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района от 09 июля 2024 г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 10 июля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, индивидуальный предприниматель, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Соломоновой Е.В. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе дознания, в размере 4938 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Филонова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор и постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 10 июля 2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденной ФИО1 на указанный выше приговор подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что состоявшиеся по уголовному делу № 1-9/2024 судебные решения мировой судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО3, а именно - приговор от 10 июля 2024 г. и постановление от 09 июля 2024 г., являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, в части не применения примечания к ст.322.3 УК РФ, влекущего освобождение лица, совершившего преступление по ст.322.3 УК РФ, от уголовной ответственности. Вышеуказанный приговор в части квалификации содеянного по ст.322.3 УКРФ, она не оспаривает, так как в ходе материала проверки, дознания и судебного следствия, она вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ признавала в полном объеме, раскаялась в содеянном и давала подробные и признательные как объяснения, так и показания, как в ходе материала проверки, так и в ходе дознания и судебного следствия. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в ходе дознания и судебного разбирательства. А именно: мировой судья огласил обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, которым до вынесения обжалуемого приговора высказал свое мнение о событии преступления, причастности к нему подсудимой ФИО1, что являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что недопустимо. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем заявляла сторона защиты, возражал государственный обвинитель, что существенно повлекло проведение дополнительных судебных заседаний, а следовательно несение временных и материальных затрат судом и органом прокуратуры, при той ситуации, что в ходе дознания и судебного заседания она полностью признавала вину в содеянном и раскаялась, и тем более показания свидетелей были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, несмотря на то, что возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель ссылался на всестороннее рассмотрение уголовного дела путем допроса свидетелей в ходе судебного заседания и исследования письменных доказательств. Судом первой инстанции данному обстоятельству не дано правовой оценки при вынесении обжалуемых решений, как и тому факту каким образом уголовное дело с обвинительным актом поступило из ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в прокуратуру Усманского района Липецкой области. Ни государственный обвинитель, ни суд первой инстанции, не усомнились, что она активно способствовала расследованию преступления, давав правдивые пояснения и показания и судом первой инстанции в обжалуемом приговоре указано, что показания подсудимой позволяло суду сделать вывод о достоверности показаний, и отнести признание вины, раскаяние в содеянном как смягчающими обстоятельствами. Нельзя раскрыть преступления не расследовав его, а если она (подсудимая ФИО1) способствовала расследованию преступления, то значит она и способствовала и раскрытию преступления. Орган дознания на 04 апреля 2024 г. не имел на момент подачи рапорта всей полной информации в части совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с ее стороны. То есть ни обстоятельств постановки на учет, ни других обстоятельств, необходимых для установления в соответствии со ст.73 УПК РФ и оснований для возбуждения уголовного дела, что и при проведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ необходимо было установить и в последующем дать правовую оценку и вынести процессуальное решение на основании ст. 145 УПК РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что преступление являлось раскрытым органом дознания без содействия в его раскрытии со стороны ФИО1, не соответствует действительности. У нее имелся номер мобильного телефона иностранного гражданина - М.Р.А., которого она поставила на миграционной учет совместно с И.Б.Ж.., который ей был передан при знакомстве и сведения о предполагаемом их местонахождении. Участковому уполномоченному был передан номер телефона иностранного гражданина - М.Р.А.., который был передан ФИО1 при знакомстве и сообщено место их фактического проживания в общежитии, что подтвердили, будучи опрошенными и допрошенными в качестве свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, местонахождение которых не было известно органу дознания, о чем им было отражено в рапорте от 04 апреля 2024 г. В ходе судебного следствия, она, как подсудимая, давала правдивые и исчерпывающие показания относительно вмененного ей преступления по ст.322.3 УК РФ, подтвердив пояснения и показания данные ею как в рамках материала проверки, так и в ходе дознания. Ею добровольно для осмотра была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 г. с участием ее, где было установлено и зафиксировано отсутствие проживания иностранных граждан - М.Р.А. и И.Б.И. Таким образом, о совершении ею преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, правоохранительным органам достоверно стало известно только после предоставления телефона и информации о местонахождении иностранных граждан - М.Р.А. и И.Б.И.., ее опроса и допросов в качестве подозреваемой, так как свидетели - иностранные граждане М.Р.А. и И.Б.И., не обладали информацией о ее действиях по постановке их на учет после передачи ей документов, что они и подтвердили в своих показаниях в качестве свидетелей, впоследствии оглашенных в ходе судебного заседания. Органу дознания было оказано содействие в раскрытии обстоятельств постановки на учет граждан республики Таджикистан Б.К.А. и Б.А.С.., о чем имеется информация в рапорте, что впоследствии позволило органу дознания принять законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного преследования в части, в связи с чем рапорт в ходе проверки и дознания в части данных граждан не подтвердился. Все последующие действия правоохранительных органов каких-либо иных, не сообщенных ею обстоятельств совершения преступления по ст.322.3 УК РФ, не установили и доказательств обратного материалы уголовного дела, не содержат. Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка при вынесении постановления и приговора, дана не была. Суду первой инстанции надлежало принять во внимание установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, а именно отсутствие реальных общественно-опасных последствий в форме причиненного вреда от ее действий для общества и государства или его угрозы, отсутствие в ее действиях корыстного мотива, направленного на получение материальной выгоды за постановку вышеуказанных иностранных граждан - М.Р.А. и И.Б.И. на учет.

Просит постановление мировой судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 09 июля 2024 г. и приговор мировой судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 10 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-9/2024 в отношении осужденной ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ прекратить на основании пункта 2 примечания ст.322.3 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

В возражениях прокурор Усманского района Липецкой области полагает приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Филонов Э.Н поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Защитник просил обратить внимание суда на рапорт от 04.04.2024 г. и на то обстоятельство, что без сообщения ФИО1 дело не было бы раскрыто.

В судебном заседании прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав возражения на жалобу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей И.Б.Ж.., М.Р.А. об обстоятельствах их приезда из Кыргызстана, постановления на учет по адресу: <адрес> при помощи осужденной;

- показаниями свидетеля Б.С.В.., согласно которым он принимал документы и заявление ФИО1 о регистрации иностранных граждан;

- выпиской из ЕГРН о принадлежности ФИО1 на праве собственности дома по адресу: <адрес>;

- уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя М.Р.А., И.Б.Ж.;

- показаниями свидетеля З.Н.А.., являвшегося старшим УУП ОМВД России по Усманскому району, согласно которым 04 апреля 2024 г. проводилась проверка иностранных граждан, поставленных на миграционный учет по месту пребывания на территории Усманского района, когда было установлено, что граждане М.Р.А. и И.Б.Ж.. не проживают в <адрес>, при этом ФИО1 пояснила, что она зарегистрировала их в вышеуказанном жилом помещении, но жилое помещение им для проживания не предоставлялось;

- показаниями свидетелей Ж.А.П.., Я.М.А.., О.Г.В.., К.А.С.., М.Г.В. об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Не отрицалась причастность и виновность в совершении данного преступления и осужденной ФИО1, которая подтвердила обстоятельства фиктивной постановки на учет по месту пребывания в период с 14 февраля 2024 г. по 16 апреля 2024 г. в ее <адрес> граждан Кыргызстана И.Б.Ж.. и М.Р.А.

Доказанность вины и уголовно-правовая квалификация действий осужденной, ФИО1 и ее адвокатом не оспариваются.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные мировым судьей доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены мировым судьей на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о ее способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденной преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов 04 апреля 2024 г. в результате проверки соответствия регистрации иностранных граждан фактическому месту их жительства. Время, место, способ совершения преступления были установлены в ходе проведения дознания путем получения в этот же день объяснений от лиц, фиктивно зарегистрированных, изучения содержания документов, и иных доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденная не сообщила.

Доводы ФИО1 о том, что она дала согласие на осмотр своего жилища, также не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку данный факт отсутствия иностранных граждан в ее квартире должностным лицом правоохранительного органа уже был установлен из объяснений граждан К.А.С. и Я.М.А., полученных в ходе проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Отказ ФИО1 в производстве осмотра ее жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда.

Суд, рассматривая ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, истинные мотивы, которыми руководствовалась осужденная, при постановке иностранных граждан на регистрационный учет, а также ее поведение после совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему примечания к ст.322.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и у мирового судьи были все основания для применения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, были предметом рассмотрения мирового судьи и им верно не усмотрено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Довод ФИО1 о том, участковому уполномоченному был передан номер телефона иностранного гражданина – М.Р.А. и сообщено место их фактического проживания в общежитии, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не является бесспорным основанием для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья огласил обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в котором до вынесения обжалуемого приговора высказал свое мнение о событии преступления, причастности к нему подсудимой ФИО1, что являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является несостоятельным поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья указал в чем именно обвиняется органами предварительного следствия подсудимая и проанализировал ее доводы и доказательства, приведенные стороной защиты и стороной обвинения в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд отмечает, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия виновной по ст.322.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности объекты недвижимости), обстоятельства, смягчающие наказание (раскаяние в содеянном и признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее и ее супруга), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что органу дознания была оказано содействие в раскрытии обстоятельств постановки на учет граждан республики Таджикистан Б.К.А. и Б.А.С. не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Довод ФИО1 о том, что ей непонятно каким образом уголовное дело поступило из ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в прокуратуру Усманского района Липецкой области не имеет правового значения по делу, поскольку не относится к предмету доказывания по данному делу, кроме того, обвинительный акт утвержден надлежащим должностным лицом-заместителем прокурора Усманского района Неворовым А.Ю,

Ссылка на отмену особого порядка рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был отменен на основании пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ, согласно которому суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора) и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В данном случае государственный обвинитель, отказавшись от рассмотрения уголовного дела в особом порядке воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, а именно отсутствие реальных общественно-опасных последствий в форме причиненного вреда от действий ФИО1 для общества и государства или его угрозы, отсутствие в ее действиях корыстного мотива направленного на получение материальной выгоды за постановку вышеуказанных иностранных граждан, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны. При вынесении как обжалуемого постановления, так и обжалуемого приговора мировой судья в полной мере принял во внимание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Основания для признания совершенного ФИО2 ИМ. деяния малозначительным, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не обоснованными, а потому не находит оснований для отмены приговора суда и вынесения иного решения по делу.

Требования о возмещении судебных расходов рассмотрены правильно в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре и в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения либо отмены нет.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 10 июля 2024 г. и постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 09 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Ушкова