Решение № 71-355/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 71-355/2025

дело № 71-355/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-004711-59


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Прохорова А.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июня 2025 года № 5-220/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде штрафа.

В жалобе защитник ФИО1 – Прохоров А.К. просит изменить постановление судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Прохорова А.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Пункт 9.10 Правил указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2025 года в 19 часов 30 минут ФИО1, двигаясь по улице Трудовая со стороны ул. Фабричная в направлении ул. Губахинская в г. Екатеринбурге на автомобиле «Зумлион», государственный регистрационный знак <№>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н, после чего бетоновоз откинуло на транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р, в результате которого водителю автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, Н причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 43-44); ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 9-10); фотоматериалом (л.д. 11-13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20-21); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 23); объяснениями Н (л.д. 24, 25, 27), Р (л.д. 26-26 оборот), ФИО1 (л.д. 31, 35-36); копией паспорта ФИО1 (л.д. 32); карточкой операции с ВУ (л.д. 33); алфавитной карточкой (л.д. 34); заключением эксперта № 2225 (л.д. 38-40); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 41); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), а также иными материалами дела.

Из объяснений потерпевшей Н (л.д. 24-24 оборот), усматривается, что <дата> в 19 часов 30 минут, она, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ул. Проезжая, со стороны п. Изоплит в направлении г. Екатеринбурга, во встречном направлении двигалось транспортное средство «Зумлион», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, неожиданно оно выехало на ее полосу движения, произошло столкновение, после которого транспортное средство «Зумлион», государственный регистрационный знак <№>, развернуло и произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р, двигавшимся за ее автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Н причинен средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений Р (л.д. 26-26 оборот), следует, что она 09 марта 2025 года в 19:30 двигалась по ул. Проезжей со стороны п. Изоплит в направлении г.Екатеринбурга, на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Зумлион», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н, а затем с ее автомобилем.

В своих объяснениях (л.д. 31-31 оборот, 35-36) ФИО1 указал, что двигался на автомобиле «Зумлион», государственный регистрационный знак <№>, по ул. Проезжая со стороны ст.Калиновка в сторону п. Изоплита 09 марта 2025 года в 19 часов 30 минут, его автомобиль занесло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н, от удара с которым его автомобиль развернуло и отбросило на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, Н получила телесные повреждения.

Получение потерпевшей телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 2225 (л.д. 38-40), согласно которому потерпевшей Н причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования у нее телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Н находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, обоснованы.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как из данной дорожной ситуации не следует, что им нарушен боковой интервал, либо не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на срок, предусмотренный санкцией частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, в том числе признание вины, совершение ФИО1 однородных правонарушений повторно в течение года, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из алфавитной карточки (л.д. 34) следует, что водитель ФИО1 ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности в течение года, при этом факт уплаты назначенного ему административного штрафа не свидетельствует о том, что такой вид наказания позволяет достигнуть целей, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и недопущения им таких нарушений.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судьей учтены все обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, при этом следует отметить, что довод жалобы относительно рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не предоставлены документы, характеризующие его личность, подлежит отклонению как необоснованный.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещался судьей всеми допустимыми способами, такими как направление судебных извещений посредством почтовых отправлений на адреса ФИО1 по адресу его регистрации и по адресу фактического проживания, почтовые отправления вернулись отправителю, поскольку адресат уклонился от их получения, а также путем извещения по телефону, но на телефонные звонки ФИО1 не ответил. Указанное не свидетельствует о добросовестности поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, по получению извещений и его заинтересованности в своевременном рассмотрении дела.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым либо для его изменения не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки мнению защитника, при назначении наказания судьей районного суда обоснованно учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июня 2025 года № 5-220/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова