Решение № 2А-1891/2024 2А-1891/2024~М-1346/2024 М-1346/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1891/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 сентября 2024 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием от административного истца представителя по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации Рузского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношении Московской области о признании отказов и сводного заключения незаконными, обязании повторно рассмотреть заявления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконными отказы Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) за №, №, №, №, №, № в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду без торгов из земель населенных пунктов для ведения огородничества, площадью каждый до ..., расположенного по адресу: (адрес)

Признать незаконным Сводное заключение (решения) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений Московской области о согласовании отказа в предоставлении ФИО4 услуги предварительного согласования предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков из земель населенных пунктов для ведения огородничества.

Возложить обязанность на Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть Заявления ФИО4 от (дата) за №, №, №, №, №, № по предварительному согласованию земельных участков в аренду без торгов из земель населенных пунктов для ведения огородничества площадью каждый до ... расположенных по адресу: (адрес) и исполнить в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что административный истец (дата) обратилась с заявлениями о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».

Заявлениям присвоены номера: №, №, №, №, №, № от (дата). К заявлениям были приложены самостоятельные Схемы расположения земельного участка от № по № на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № с указанием возможных мест общего пользования (дорог) для доступа к каждому участку.

(дата) за №, №, №, №, №, № Администрация Рузского городского округа сообщила Истцу по заявлениям об отказе в принятии положительного решения, со ссылкой на то, что: Основания к отказу по заявлению:

1. Земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка. (Разъяснения: Согласно Административному регламенту предоставления данной государственной услуги невозможно формирование земельных участков с видом разрешенного использования "ведение огородничества" в границах поселка).

2. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. (Разъяснения: При формировании испрашиваемого земельного участка и исключения нарушения прав третьих лиц, усматривается нерациональное использование земельных участков, а именно возможно сформировать земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Рузского городского округа "для индивидуального жилищного строительства" (минимальная площадь от 300 кв.м.) либо "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" - минимальная площадь от 500 кв.м. для дальнейшего предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительной информации было предложено рассмотреть формирование участка с иным видом разрешенного использования для участия в торгах.

С указанными решениями истец не согласен, считает их незаконными по основаниям, изложенным в иске, обжалует в судебном порядке.

Административный Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал

Представитель административного ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области –в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношении МО о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещено надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

По делу установлено, что административный истец (дата) обратилась с заявлениями о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».

Заявлениям присвоены номера: №, №, №, №, №, № от (дата). К заявлениям были приложены самостоятельные Схемы расположения земельного участка от ... по ... на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № с указанием возможных мест общего пользования (дорог) для доступа к каждому участку.

(дата) за №, №, №, №, №, № Администрация Рузского городского округа сообщила Истцу по заявлениям об отказе в принятии положительного решения, со ссылкой на то, что: Основания к отказу по заявлению:

1. Земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города, поселка городского типа, поселка, рабочего поселка. (Разъяснения: Согласно Административному регламенту предоставления данной государственной услуги невозможно формирование земельных участков с видом разрешенного использования "ведение огородничества" в границах поселка).

Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. (Разъяснения: При формировании испрашиваемого земельного участка и исключения нарушения прав третьих лиц, усматривается нерациональное использование земельных участков, а именно возможно сформировать земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Рузского городского округа "для индивидуального жилищного строительства" (минимальная площадь от 300 кв.м.) либо "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" - минимальная площадь от 500 кв.м. для дальнейшего предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительной информации было предложено рассмотреть формирование участка с иным видом разрешенного использования для участия в торгах.

Иных причин к отказу не приведено, как это требует п. 17, ст. 39.15 Земельного кодекса РФ являясь императивной нормой закона и обязательной к исполнению.

Административный истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.п. 19 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса, сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. В указанной статье Земельного Кодекса Российской Федерации законодатель применил разделительный союз «или», после которого вывел вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» за границами населенного пункта, при этом «ведение огородничества» не ограничено указанием на расположение в границах или за пределами населенного пункта. Таким образом, вид разрешенного использования «ведение огородничества» в границах населенных пунктов допускается и причиной к отказу в согласовании не может служить. Кроме того, испрашиваемые участки административным истцом располагаются в (адрес), в рамках которой располагаются индивидуальные жилые дома, а также приусадебные участки для садоводства и огородничества, что не нарушает облика деревенской архитектуры.

Административным ответчиком доказательств, что нахождение земельного участка для ведения огородничества в черте населенного пункта препятствует его использованию, не приведено.

Как следует из оспариваемого отказа схема расположения земельных участков разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами РФ.

Суд учитывает, что административным ответчиком не указаны конкретные основания нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней (в 2023 году указанная процедура осуществляется в срок не более 14 календарных дней - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629) со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 указанной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и в его предоставлении.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленных Администрацией решений по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решения Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги являются незаконными, с возложением на Администрацию РГО обязанности повторно рассмотреть заявления истца, поскольку истцом выполнены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по созданию схемы и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков с целью ведения огородничества.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П) полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» заявление истца от 01.02.2024г.

Поскольку сводное заключение МВК носит рекомендательный характер, в остальной части заявленных требований надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 -удовлетворить частично

Признать незаконными и отменить решения Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) за номером №, № №, №, №, № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении участков площадью до ... расположенных по адресу (адрес)

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 от (дата) за номером №, №, №, №, №, № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда

В остальной части заявленных требований--отказать

Администрации Рузского городского округа Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева