Приговор № 1-66/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000806-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Батыревского района Чувашской Республики Забирова А.Э., адвоката Фроловой Т.Г., подсудимого В.С., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

В.С., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес> Б, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Строй Гарант» мастером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ В.С., постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несмотря на это, В.С. должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил данные правила при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), сел за руль автомашины марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ему на праве собственности и в продолжение своих преступных намерений, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, перемещался на ней по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики. В 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> муниципального округа Чувашской Республики вышеуказанный автомобиль под управлением В.С. был остановлен полицейским водителем дежурной части МО МВД России «Батыревский» Л.Н. по подозрению в совершении административного правонарушения.

В связи с нахождением В.С. в состоянии опьянения, полицейским водителем был вызван наряд ДПС. Далее, прибыв на место происшествия наряд ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» в присутствии двух понятых отстранили В.С. от управления вышеуказанным транспортным средством.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, находясь на служебной автомашине возле <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» В.А. водителю В.С. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического прибора Юпитер-003616, на что последний, игнорируя законные требования старшего инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 21 часов 30 минут инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» В.А. в присутствии двух понятых предложено В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний так же отказался.

Дознание по уголовному делу по ходатайству В.С. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, вновь поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.

Защитник подсудимого В.С. – Фролова Т.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.С. обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения указывают действия подсудимого В.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительству характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением в отношении него наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ или иного более мягкого наказания.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд назначает подсудимому с учетом обстоятельств содеянного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки – ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности В.С., находящееся на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А.

Протоколом начальника группы дознания МО МВД России «Батыревский» Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №.

В силу п. «д» статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о конфискации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому В.С.

Пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому.

Исследованными материалами уголовного дела в ходе судебного заседания установлено, что автомашина использованная подсудимым В.С. для совершения указанного преступления, находится на праве собственности подсудимого, при установленных судом обстоятельств суд считает, что имеются все основания для применения п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения В.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий В.С. автомобиль марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2005 года выпуска, находящийся на хранении в специализированной стоянке, по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес>А.

Сохранить арест на принадлежащий В.С. автомобиль марки ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева