Апелляционное постановление № 22-2034/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-300/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-2034/2023

судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладченко Т.П., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 13 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства и не менять его, а также место работы без уведомления данного органа;

с оставлением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с отнесением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета;

с разрешением вопроса о вещественных доказательствах;

с оставлением на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г.Читы от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Гладченко Т.П., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоминой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко Т.П., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим.

ФИО2 добровольно указал место похищенной трехсекционной металлической лестницы, которая была возвращена потерпевшему ФИО1 Потерпевшему в период следствия ФИО2 принес извинения, которые тот принял и простил его.

Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся, сам обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, его молодой возраст, положительные характеристики, поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в ведении социально-полезного образа жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

Указывает, что ФИО2 отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору от 13 марта 2023 года с апреля 2023 года при администрации <адрес>, успешно выполняет любые работы, которые ему поручают, положительно зарекомендовал себя, при исполнении обязательных работ чувствует себя социально полезным и значимым в обществе.

Ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, которой в том числе предусмотрены обязательные работы на срок до 480 часов, полагает, что для достижения целей наказания при совокупности всех смягчающих обстоятельств достаточным для исправления ФИО2, разумным и целесообразным было бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое принесет большую практическую пользу для администрации <адрес>, чем условное наказание, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

На основании изложенного просит изменить приговор в отношении ФИО2 в сторону смягчения, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Сухопарова С.А. полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, будучи осужденным за совершение умышленного корыстного преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Назначенное осужденному наказание считает соразмерным содеянному и данным о его личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, наличия постоянного места жительства и постоянного места работы, положительных общественных характеристик, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд первой инстанции должным образом учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и повторному учету не подлежат. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения ФИО2 наказания, назначенного ему с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ являются необоснованными.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены более мягкие виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Вместе с тем наказание в виде обязательных работ, о назначении которого просит сторона защиты, в соответствии со ст. 73 УК РФ не назначается условно, а оснований для поворота к худшему при пересмотре приговора по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева