Апелляционное постановление № 22-6609/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-88/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий: Анчутина И.В. дело №22-6609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец

..., судимый:

22 декабря 2011 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 150, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 07 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

08 апреля 2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отбытый срок наказания зачтен срок отбытия наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года с 08 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, а также срок содержания под стражей – 11 февраля 2021 года и с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего М., на общую сумму 4535 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 31 января 2021 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания либо назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное преследование. Указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него хронического заболевания, явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивала. Кроме того, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид рецидива преступлений и учел судимость по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года, которая погашена. Обращает внимание, что причиненный вред он возместил, принес извинения, преступления, совершенные им, относятся к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г,и,к,» ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ является основанием для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного преследования. Полагает, что наличие у него тяжелых хронических заболеваний является основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, включая рецидив преступления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражении государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учел извинения, принесенные ФИО1 потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые осужденный ФИО1 просит учесть в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены все требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой мотивировал вывод о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимость по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года на момент совершения преступления являлась не погашенной и образуют рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: