Апелляционное постановление № 22-144/2021 22-3485/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 1-370/2020

Судья: Клевитов О.И. Дело № 22-144/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника - адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ламанова А.А. в интересах осуждённой

ФИО1, родившейся (дата) *** ранее не судимой,

на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника адвоката Зеленина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении обжалуемого приговора,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) около 12 часов 10 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Ламанов А.М. (в интересах осуждённой ФИО1) считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагают, что суд не учёл возраст и материальное положение ФИО1 Считает размер штрафа и компенсации морального вреда являются завышенными. Обращает внимание, что не установлено наличие каких-либо нравственных страданий у потерпевшего, при этом суд не дал разъяснений о том, какие именно нравственные страдания перенёс потерпевший. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначить штраф в размере 30 000 рублей. Исключить из приговора вывод суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Виновность осуждённой и юридическая квалификация её действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности осуждённой ФИО1 установлено, что она на диспансерном учёте не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, является участницей боевых действий на территории Демократической Республики Афганистан.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, тяжкие травмы, а также наличие наград: медаль «За трудовую доблесть» (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 05.04.1985 г.), медаль «25 лет вывода войск из Афганистана» (Указ Президента Украины № 765 от 10.10.2014 г.), активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о личности, состоянии здоровья и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера основного наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалоб мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым. Назначенное ФИО1 основное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Ламанова А.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам адвоката Ламанова А.А., каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом не учтено и не принято во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания только к основным наказаниям в виде принудительных работ и к лишению свободы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённой деятельностью, при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Данные требования закона нарушены судом первой инстанции, поскольку назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не применил положение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В указанной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учётом оценки всех значимых обстоятельств, в том числе с учётом материального положения ФИО1 Решение по делу принято при правильном применении ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, основания применения иной оценки и изменения решения в данном случае отсутствуют. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесённых потерпевшим страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вывод и указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Ламанова А.А. (в интересах осуждённой ФИО1) – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев