Апелляционное постановление № 22-2306/2025 от 24 декабря 2025 г.

По 1-й инст. судья Цуцуи А.М.

УИД 76RS0008-01-2024-001639-67

Дело №22-2306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 25 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Трухачева М.А.,

представителя по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1.,

представителя потерпевшего – адвоката Гусаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2025 г., которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ., уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей ФИО 2., ФИО 3 удовлетворены частично, потерпевшего ФИО 4 – в полном объеме.

Взыскано с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО 3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО 4 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, защитника Трухачева М.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Гусаковой О.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а также прокурора Филипповой Н.Б., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 мая 2022 г. в районе д<адрес> в с. Нагорье городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Представитель по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1 в апелляционной жалобе просит приговор в части взыскания с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, ФИО 3 - 500 000 рублей, ФИО 4 -700 000 рублей отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования перед экспертами не были поставлены вопросы об определении степени вины ФИО1, а также вопрос имела ли место грубая неосторожность ФИО 5. в ДТП.

Суд при разрешении исковых требований свои выводы о взыскании с гражданского ответчика в пользу ФИО 2. и ФИО 3. о компенсации морального вреда основал лишь на факте родственных семейных отношений истцов с погибшим ФИО 5 и утверждениях истцов об испытанных нравственных страданиях.

Ходатайства защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 26.09.2025 г. судом оставлено без удовлетворения.

Судом также оставлено без рассмотрения заявленное представителем гражданского ответчика устное ходатайство о проведении дополнительной СМЭ в целях определения вопроса являлись ли травмы головы ФИО 5 последствием его собственных действий (был ли он пристегнут ремнем безопасности).

ОРГАНИЗАЦИЯ является бюджетным учреждением Ярославской области, деятельность которого имеет социальную направленность.

ФИО 5 находился в реанимации ОРГАНИЗАЦИЯ где врачи принимали меры к спасению его жизни.

ОРГАНИЗАЦИЯ имеет большую кредиторскую задолженностью. Медицинское учреждение будет вынуждено взыскивать в порядке регресса уплаченную сумму морального вреда с ФИО1, при этом суд должен был учесть его материальное положение. Также следует учесть, что ФИО1 является пенсионером, имеет ряд заболеваний, поэтому не сможет выплатить сумму в размере 2 700 000 рублей.

По исковому заявлению ФИО 2 суд не дал оценки тому обстоятельству, что исковое заявление подписано неустановленным лицом, подписи ФИО 2. в паспорте, доверенности похожи, но отличаются в исковом заявлении. При этом представитель ФИО 3 утверждала в судебном заседании, что иск подписан именно ФИО 2 Размер суммы, взысканной судом в пользу ФИО 2 с лечебного учреждения, не соответствует степени вины ФИО1, его материальному положению.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимоотношений ФИО 2 с умершим ФИО 5., а наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении искового заявления ФИО 3 суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о степени родства ФИО 3 с ФИО 5. Факт родства и взаимоотношений ФИО 3 и ФИО 5 установлен лишь на свидетельских показаниях ФИО 3 а наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований ФИО 5 суд не учел степень вины ФИО1 и его материальное положение.

В возражениях представитель Гусакова О.А. в интересах потерпевших ФИО 3 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы представителя по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1., просила приговор суда от 27.09.2025 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом с учетом показаний потерпевших ФИО 5., свидетеля ФИО 6., письменных материалов дела.

ФИО1 при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ г.р.з. №, принадлежащем ОРГАНИЗАЦИЯ », осуществлял движение по прямому участку автомобильной дороги в районе <адрес> в с. Нагорье городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области по направлению в сторону г. Переславль-Залесский городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, при осуществлении маневра поворота налево с ул. Переславская на ул. Запрудная в с. Нагорье в нарушение п. 13.12 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 № под управлением ФИО 5., движущемуся по ул. Переславская со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении, произвел с ним столкновение, в результате которого ФИО 5 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть; пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ г.р.з. № ФИО 4 по неосторожности причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, заключения судебной медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинно – следственной связи между нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил, последовавшим ДТП и наступившими последствиями.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, не противоречат иным собранным доказательствам, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и признан утратившим силу Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В связи с изданием приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н изменились правила определения степени тяжести вреда здоровью, данный нормативный акт вступил в силу с 1 сентября 2025 года.

Исходя из заключения эксперта № 13/149 от 19.07.2022 г. ФИО 5 тяжкий вред здоровью определен по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни.

По заключению эксперта № 477 от 01.11.2022 г. ФИО 4 тяжкий вред здоровью определен по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни.

Утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда в отношении ФИО 5 и ФИО 4. не изменяет.

Судом в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО 7 для определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №215Д от 23.12.2025 г. у ФИО 7., исходя из заключения № 476 от 25.10.2022 г., имелась сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде раны в лобной области, сотрясения головного мозга; тупая травма нижних конечностей в виде ссадин на наружных поверхностях обеих голеней, раны в области левого коленного сустава, перелома диафиза левой бедренной кости, перелома левого надколенника.

Обнаруженные повреждения (сочетанная тупая травма) в совокупности и с соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н, вызывает длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недлель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью средней тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, ФИО 7. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанное лицо было признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Однако, ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание суда на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. № ФИО 7. телесных повреждений, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Оснований для смягчения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшим ФИО 7. в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон. Все ходатайства участников процесса судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Осужденный совершил преступление средней тяжести.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел возраст, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близких ему лиц.

Правильно судом первой инстанции сделаны выводы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая все приведенные в приговоре обстоятельства. Суд верно назначил наказание по правилам ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе предварительного расследования потерпевшими по делу признаны среди прочих ФИО 3., ФИО 4 По постановлению суда от 26.09.2025 г. (т. 3 л.д. 157) потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу признана ФИО 2

Вопреки доводам жалобы, исковые заявления потерпевших ФИО 3., ФИО 2., ФИО 4 о компенсации морального вреда, предъявленные в уголовном деле, разрешены судом на основании положений гражданского законодательства, в частности, ст. 151, ст. 150 ст. 1064, ст. 1068 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, а размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, так и установленной судом степени вины осужденного.

Суд при разрешении исковых требований пришел к правильному выводу, исходя из заключений экспертных исследований, проведенных по делу, в том числе из заключения эксперта № 31-578 от 01.11.2022 г. (т. 1 л.д. 203-206), из установленных по делу фактических обстоятельств, об отсутствии какой-либо вины в произошедшем ДТП водителя другого транспортного средства. Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что исключительно по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 № произошло ДТП и последствия в виде смерти ФИО 2 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 4 Поэтому судом отклоняется довод жалобы о грубой неосторожности ФИО 5. в момент ДТП.

Суд при разрешении исковых требований ФИО 2 и ФИО 3 о компенсации морального вреда правильно учел установленный факт родственных семейных отношений истцов с погибшим ФИО 5 и утверждения истцов об испытанных нравственных страданиях, что подтверждается материалами дела. О степени родства с погибшим ФИО 5 потерпевшая ФИО 3 сообщила в своих показаниях, оснований не доверять которым у суда не имелось. В исковом заявлении ФИО2 отражен факт наличия родственных отношений с ФИО3 Содержание искового заявления ФИО 2 позволяет установить все необходимые сведения, подписано заявление надлежащим лицом - истцом, о чем в судебном заседании сообщила суду представитель ФИО 3., оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная.

Исходя из свидетельских показаний, письменных материалов дела, содержания исковых требований, установлена степень родственных отношений, наличие крепких, тесных родственных связей между ФИО 2., ФИО 3 и погибшим ФИО 5., характеризующиеся близкими отношениями, факт причинения истцам нравственных страданий вследствие гибели ФИО 5., характер нравственных страданий истцов, связанные с переживаниями из-за смерти близкого человека. Также судом верно установлены факты оказания ФИО 2 и ФИО 3 со стороны погибшего ФИО 5 как материальной, так и физической помощи.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред по настоящему делу заключается в нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей близкого родного человека, с которым как ФИО 2., так и ФИО 3 часто общались и встречались.

Предпринятые ОРГАНИЗАЦИЯ меры по спасению жизни ФИО 5 являются обязанностью медицинского учреждения.

Наличие кредиторской задолженности у ОРГАНИЗАЦИЯ не является основанием для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанций сумма компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО 2 – 1 500 000 рублей, ФИО 3 - 500 000 рублей, ФИО 4 – 700 000 рублей, соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО 3, в 300 000 рублей суд расценивает как техническую ошибку.

Доводы жалобы о том, что решение суда по исковым требованиям гражданских истцов принято без учета материального положения ФИО1, его возраста, состояния здоровья, поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ обладает правом регресса взыскать уплаченную сумму морального вреда с осужденного, тем самым нарушены права ОРГАНИЗАЦИЯ », также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом при взыскании денежной суммы в качестве компенсации морального вреда оценивалось положение ОРГАНИЗАЦИЯ как юридического лица, факт того, то данное учреждение является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО1, который в момент ДТП исполнял должностные обязанности и управлял транспортным средством по поручению работодателя. Кроме того, обращение работодателя с иском к работнику в порядке регресса является правом, а не обязанностью работодателя.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут отмену либо изменения приговора, а также уменьшение размера компенсации морального вреда.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 № ФИО 7 телесных повреждений, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью,

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцем.

В остальном приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова