Приговор № 1-50/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панченко В.М., при секретаре Бердниковой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Иванова А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Еленева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, содержащийся под стражей с в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, и использование подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 без действительных документов па право выезда из Российской Федерации, проследовал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого № из города Москвы Российской Федерации в многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сагарчин», расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в <адрес> предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо подложный документ - паспорт гражданина <адрес> с серийным номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, с использованием заведомо подложного документа ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта «Сагарчин-автодорожный» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

Он же, намереваясь незаконно выехать из Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, проследовал на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого № из города Москвы Российской Федерации в многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сагарчин», расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, заведомо зная о том, что находившийся у него паспорт гражданина <адрес> с серийным номером № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным, то есть не соответствует подлинному образцу паспорта гражданина <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя указанный паспорт гражданина <адрес> с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявил его на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, после чего был выявлен пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта «Сагарчин-авто дорожный» отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 и ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишение свободы не предусмотрено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Еленева А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по обоим эпизодам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного пересечения Государственной границы РФ, то есть пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, и за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат Еленев А.И. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.322, ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 327 УК РФ, с которым согласен ФИО1 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ – как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации- как использование заведомо подложного документа, основания для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, судом по делу не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание по обоим эпизодам совершения преступлений, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений, в соответствие со ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа по каждому эпизод, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и иного постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 до судебного разбирательства содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, преступления совершил впервые небольшой тяжести, что является основанием для освобождения его от отбывания наказания.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, суд не находит.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.322, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 18 000(восемнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на обязательство о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Панченко В.М,