Приговор № 1-50/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

дело 1- 50/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Пивоварова А.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на контрабанду, то есть незаконное перемещение наркотических средств через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени до <данные изъяты> года, находясь на территории государства-члена Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - Республики <данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации и личного употребления, без цели сбыта, неустановленным способом приобрел наркотическое средство <данные изъяты> включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр, находящееся в бумажном свертке, который он поместил и хранил в багажном отделении автомобиля <данные изъяты> и используемого им (ФИО1) в качестве такси, после чего, реализуя свой преступный умысел на незаконное перемещение наркотического средства через границу Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов, умышленно, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, незаконно пытался перевезти - переместить наркотическое средство через Государственную границу Российской Федерации с государством членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - Республикой <данные изъяты> на территорию Оренбургской области Российской Федерации, затем следуя через двухсторонний автомобильный пропускной пункт ПУ ФСБ России по Оренбургской области <данные изъяты> расположенный на <данные изъяты>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Оренбургской области, которыми в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в багажном отделении указанного автомобиля, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании <данные изъяты> года и заключению эксперта № <данные изъяты> года является наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр, которое ФИО1 незаконно пытался переместить через Государственную границу Российской Федерации.

Свой преступный умысел на незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками пограничной службы на двухстороннем автомобильном пропускном пункте ПУ ФСБ России по Оренбургской области <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Вигнерт И.Е., защитники Нагаев И.М., Пивоваров А.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 229.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 229.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 229.1 УК РФ как покушение на контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к тяжким преступлениям.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие двух малолетних детей– <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства на территории Республики <данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 237, т.1, справкой – отзывом участкового инспектора полиции ОВД <данные изъяты> на л.д. 241, т.1,по месту прежней учебы ФИО1 характеризуется положительно ( л.д. 245, т.1), со стороны соседей зарекомендовал себя также с положительной стороны (л.д. 24-248), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вид и количество наркотического средства, личность подсудимого ФИО1, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание положение п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, а также наличие смягчающих обстоятельств, положительные данные о его личности, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительные наказание в виде штрафа, а также с учетом того, что ФИО1 является иностранным гражданином, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и исходит из того, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а потому назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 фактически задержан <данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты> года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: