Решение № 12-1490/2025 12-153/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1490/2025

Дело № 12-153/2026


РЕШЕНИЕ

город Калуга 22 января 2026 года

Судья Калужского районного суда Калужской области ФИО9 М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что он не почувствовал удар и умысла на оставление места ДТП у него не было.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, установлены пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель ФИО2 в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Киа Рио»), допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Тойота Камри»), причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО3, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства «Тойота Камри»; фотоматериалами; актом осмотра транспортного средства «Киа Рио» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, приложенными к акту.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2 о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку для него не был очевиден факт ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО2 как водитель не был осведомлен о факте ДТП, действовал без наличия умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ момент ДТП сопровождался громким звуком. Она сразу остановилась, включив знак аварийной остановки, в то время как водитель автомобиля «Киа Рио» немного притормозил и, не останавливаясь полностью, продолжил движение по ул. Телевизионной.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать ПДД РФ, соблюдать их, в данной ситуации требования пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что на автомобиле он возит сестру в школу и к врачам, что он ранее не привлекался к административной ответственности, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта. Указанные обстоятельства были признаны мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание и учтены при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при вышеизложенных обстоятельствах оставление ФИО2 места ДТП, независимо от степени причиненного материального ущерба собственнику, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. ФИО9