Апелляционное постановление № 22-2850/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-2850/2019

судья Григорьев И.Б. Дело № 22-2850/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 июля 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евсикова К.Б., представившего ордер № 013005 от 20 июля 2019г. и удостоверение №734,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2019г. апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в г.<адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающий менеджером по работе с персоналом в ООО "<адрес>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

осужден по п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений (основного и дополнительного) и письменных возражений на них, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений, просившую об изменении приговора и усилении ФИО1 наказания, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евсикова К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, применении ст. 64, 73 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в <адрес>, заключил с собственником (единственным участником) - директором ООО «<адрес>» Б.Ю.В. договор, согласно которому ФИО1 приобрел 100 % долей в уставном капитале указанного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначил себя на должность директора ООО «<адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 совершил ряд финансово-хозяйственных сделок, в результате чего привлек на расчетный счет № <...>, открытый в операционном офисе «Волгоградский» в <адрес> филиала «Ростовский» АО «<адрес>» (далее Банк) денежные средства в общей сумме 495 659 765,61 рублей.

Затем ФИО1 путем проведения расчетных операций с ТОО «<адрес>» (<адрес>) в лице директора Ш.В.Б., используя неустановленное следствием компьютерное оборудование, имеющее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с установленной на ней системой дистанционного банковского обслуживания «<адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подготовил и направил в Банк платежные поручения о перечислении с расчетного счета резидента № <...>, открытого для ООО «<адрес>» в Банке на расчетный счет нерезидента №№ <...>, открытый для ТОО «<адрес>» в СФ АО «<адрес>» г.<адрес>, денежных средств в общей сумме 316 544 965,61 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 путем проведения расчетных операций с ТОО «<адрес>» (<адрес>) в лице директора С.В.А. подготовил и направил в Банк платежные поручения о перечислении с расчетного счета резидента № <...>, открытого для ООО «<адрес>» в Банке, на расчетный счет нерезидента № № <...>, открытый для ТОО «<адрес>» в АО «<адрес>» г. <адрес>, денежных средств в общей сумме 179 114 800 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на расчетные счета вышеуказанных юридических лиц в <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 495 659 765,61 рублей.

ФИО1, достоверно зная, что согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 17Э-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003г. при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, решил совершить преступление, связанное с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счет резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нескольким нерезидентам при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГг. обязанности по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, обратился в Банк с заявлениями о закрытии паспортов сделок № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета № <...>, который ДД.ММ.ГГГГг. был закрыт.

После закрытия ДД.ММ.ГГГГг. паспорта сделки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по Договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг. паспорта сделки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и закрытия ДД.ММ.ГГГГг. расчетного счета № <...> ООО «<адрес>» ФИО1, будучи директором, предвидя наступление общественно опасных последствий, выраженных в невозвращении денежных средств на расчетный счет резидента, действий, направленных на открытие расчетного счета и паспортов сделки в иных банковских учреждениях, не принял, при этом товары, указанные в Договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и договоре поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы не были.

ДД.ММ.ГГГГг., продолжая реализацию своего преступного плана, ФИО1, будучи единственным участником ООО «<адрес>», принял решение о прекращении деятельности общества путем составления договора дарения уставного капитала ООО «<адрес>» не осведомленному о его преступных действиях А.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГг. решением ИФНС России по Волгоградской области в Единый государственный реестр юридических лиц на основании поданного ФИО1 заявления была внесена запись о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя ООО «<адрес>».

В результате ФИО1, уклоняясь от исполнения возложенных на него законодательством Российской Федерации как руководителя ООО «<адрес>» обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, подрывая экономические интересы государства в финансовой сфере, умышленно нарушая требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003г., в соответствии с которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., определенный Договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и Дополнительным соглашением № <...> к нему, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГг., определенный договором поставки № <...>/СБ от ДД.ММ.ГГГГг., умышленно каких-либо мер по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары не принял, какое-либо воздействие на контрагентов в целях возврата денежных средств в рублях Российской Федерации не оказал, претензионную работу не провел, в арбитражный суд не обратился, в результате чего нарушил пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в общей сумме 495 659 765,61 рублей, то есть в особо крупном размере, из-за границы в установленный срок не возвратил и на счет в уполномоченный банк РФ - в операционный офис «Волгоградский» в <адрес> филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» или иной банк не перечислил.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения.

Утверждает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года не обеспечит в должной мере реализацию целей и задач уголовного наказания и с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, повторяя доводы основного апелляционного представления, просит усилить ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные представления (основное и дополнительное) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Евсиков К.Б. выражает несогласие с приведенными в них доводами.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится мотивация суда о неприменении к ФИО1 штрафа, как дополнительной меры наказания. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа необходимо учитывать имущественное положение осужденного и его семьи. Отмечает, что осужденный ФИО1 работает в ООО «<адрес>» менеджером по работе с персоналом и его средняя ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей; мать осужденного - ФИО3 является неработающим пенсионером и получает пенсию в размере 11 700 рублей, ФИО1 имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа не отвечало бы требованиям справедливости и целям наказания; реальное лишение свободы не позволяет ему иметь источники достойного заработка и содержать своих иждивенцев, и вынуждает его близких родственников нести значительные расходы в связи с отбыванием ФИО1 наказания в другом субъекте Российской Федерации.

Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование отмечает, что ФИО1 совершено экономическое преступление в сфере предпринимательской деятельности, что судом не было учтено при назначении осужденному реального лишения свободы.

Указывает на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери-пенсионерки, а также наличие хронических заболеваний. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии доследственной проверки ФИО1 давал правдивые, изобличающие его показания.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, применив в отношении ФИО1 положения ст.64, 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений, письменных возражений на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении и письменных возражениях на него защитника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться стороны обвинения и стороны защиты о несправедливости приговора, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сущность принципа справедливости раскрыта в ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления (объект посягательства, форма вины, категория преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль виновного) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, уголовное наказание должно отвечать целям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Вышеуказанные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом выполнены в полной мере.

Так, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы - положительно, ранее не судим, официально трудоустроен, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, проживает совместно с матерью Х.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являющейся пенсионером, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к средней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также матери-пенсионерки, наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.193 УК РФ и с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит адвокат Евсиков К.Б., суд апелляционной инстанции также не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, суд также не усматривает.

С доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Признание же ФИО1 вины в инкриминированном ему преступлении в ходе предварительного расследования и дача им показаний об обстоятельствах совершения этого преступления сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ имеется.

Ссылка адвоката Евсикова К.Б. на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в частности на то, что судам по делам о таких преступлениях необходимо обсуждать возможность применения положений ч. 1, 2 ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не опровергает справедливость постановленного приговора.

Выводы суда первой инстанции о неприменении данных норм уголовного закона основаны на оценке совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на общественные отношения в сфере экономической деятельности, последствием которого явилось невозвращение в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России товары в общей сумме 495659765 рублей.

Тот факт, что потерпевшим по делу никто не признан, на что обращает внимание адвокат Евсиков К.Б., не умаляет характера и степени общественной опасности содеянного и не дает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО1 В данном случае преступлением причинен вред общественным отношениям в сфере экономики, экономической безопасности и интересам Российской Федерации в финансовой сфере.

Наличие у ФИО1 иждивенцев и необходимость их материального обеспечения, на что обращает внимание сторона защиты, не исключают необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Евсиковым К.Б. характеристики ФИО1 с места жительства и работы, поручительства депутатов Совета народных депутатов <адрес> каких-либо новых сведений, дающих основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно вида и размера наказания осужденному, не содержат.

Не может суд согласиться и с утверждением государственного обвинителя в апелляционных представлениях о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что осуждённым совершено умышленное преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку эти признаки положены законодателем в основу конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 193 УК РФ, и установления вида и размера наказания в санкции данной нормы уголовного закона.

Мотивы неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом убедительных суждений, позволяющих считать размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы чрезмерно мягким, в апелляционном представлении не содержится. Государственный обвинитель не оспаривает ни смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, ни данные о личности осужденного, которые суд первой инстанции привел в приговоре. Субъективная же оценка автором апелляционного представления характера и степени общественной опасности совершенного преступления не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В связи с этим оснований для усиления наказания, равно как и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Также судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, а потому оснований к удовлетворению апелляционных представлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.