Апелляционное постановление № 22-2674/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-7/2020

Судья: Свечникова М.Ю.

Дело № 22-2674


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Бабичева Г.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области от 01 июля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года, окончательно определено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовкой области от 01 июля 2015 года, окончательно определено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден 23 марта 2018 года по отбытию наказания;

приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), совершенной до вынесения приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года, и наказания, назначенного приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), совершенному после вынесения приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года, частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, неверно назначено наказание по совокупности, поскольку предыдущее наказание им отбыто, не учтено мнение потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также указывает на показания потерпевшего о том, что ущерб автомобилю причинен не был. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филатов Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого ФИО1, признавшего вину в совершении преступлений, показаний потерпевших КГВ, МВВ, свидетелей КНГ, БВА, ГДВ, ЕСВ, ЧВА, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего КГВ, а также путем незаконного проникновения в помещение тайно похитил принадлежащее МВВ имущество на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приведенные осужденным в жалобе с дополнениями смягчающие его наказание обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, выводы суда относительно назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ являются верными. Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий