Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Иванченко М.М. < >

Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 15 марта 2017 год

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Фокичевой Н.Н.,

при секретаре Качаловой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 05 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < >, судимый Череповецкий городским судом 14 октября 2015 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №. Там же находился его знакомый И., с которым они распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что за действиями ФИО1 никто не наблюдает, путем свободного доступа он умышленно похитил банковскую карту, принадлежащую А., положив ее в карман надетой на нем куртки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в магазине <адрес> и обналичил с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие А., деньги в сумме 6 000 рублей. После чего с похищенным скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны ФИО1 – А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Прокурором, защитником ФИО1, потерпевшей приговор мирового судьи не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указал, что не согласен со строгостью вынесенного приговора. Пояснил, что на суде не были учтены все смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудовую занятость, участие во всех следственных мероприятиях, отсутствие претензий со стороны потерпевших в связи с примирением сторон до судебного заседания. Просит принять во внимание раскаяние в содеянном, обязуется впредь не совершать преступлений, заниматься воспитанием ребенка, работать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. указала, что вина ФИО1 доказана материалами дела, считает его жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фокичева Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Суфиева Д.Н. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку вина его в преступлении полностью доказана, мировым судьей исследованы и правильно оценены все доказательства, назначено справедливое наказание.

Выслушав ФИО1, защитника, государственного обвинителя, изучив жалобу и материалы уголовного дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим:

14 октября 2015 года Череповецким городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлениями Череповецкого городского суда от 11 апреля 2016 года и 26 октября 2016 года испытательный срок ФИО1 продлевался дважды на 1 месяц.

В соответствии со ст.60 ч.1,2 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ, что и сделано мировым судьей.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее был судим, совершил преступление по настоящему делу в период отбытия условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от 14 октября 2015 года за совершение тяжкого преступления, испытательный срок по приговору Череповецкого городского суда дважды продлевался на 1 месяц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, нахожу, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1, назначил ему наказание в соответствии с требованиями УК РФ и санкцией статьи с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.389.12-ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд.

Судья < > Е.Н.Тихомирова