Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шексна 13 сентября 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

осужденного ФИО1,,

защитника адвоката Рынцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. №, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный срок изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Не согласившись с приговором ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с приговором в части размера назначенного наказания, так как вину признал и раскаивается, работал, ущерб возместил, потерпевший к нему претензий не имел, считает что мировой судья назначил слишком суровое наказание. Просит приговор пересмотреть и заменить наказание на более мягкое.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает назначенное ему наказание слишком большим, так как потерпевший в судебном заседании не настаивал на назначении наказания связанного с лишением свободы и прокурор в судебном заседании просил назначить наказание менее того, которое назначил мировой судья.

Защитник ФИО1 – адвокат Рынцев А.Г., жалобу поддержал., поскольку мировой судья при назначении размера наказания не учет требования УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, не учел смягчающие вину обстоятельства такие как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не обосновал в приговоре применение ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просил приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Червякова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что мировой судья при вынесении приговора учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Требования к размеру назначенного наказания мировым судьей соблюдены, при этом судья не связан с мнением государственного обвинителя. Просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленных ходатайств, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям ФИО1, мировым судьей дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе признание вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание не противоречит санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в пределах, установленных правовыми нормами ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ, 62 УК РФ, и соответствует целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Мировой судья при вынесении приговора указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, равно как и мотивировал применение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом суд учитывает то, что судья не связан мнением государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38918, 38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Потапов К.А.