Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 августа 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Великановой В.А.,

с участием помощника прокурора Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кажгалиевой А.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЕНКА ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЕНКА ПЛЮС» (далее – ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения ответчиком действующего трудового законодательства по обращению ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» зарегистрировано по адресу: <...> д. № ....

ФИО2 принята на работу к ответчику на должность директора на основании трудового договора от 02 декабря 2013 года, о чём в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

В нарушение требований ст. 136 ТК РФ ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» заработную плату ФИО1 за апрель 2015 года в размере 17 582 рубля, май 2015 года в размере 17 582 рубля и за июнь 2015 года в размере 11 783 рубля до настоящего времени не выплатило, что подтверждается копиями платёжных ведомостей за указанные периоды.

Опрошенная в прокуратуре исполняющая обязанности директора ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» в период с 01 июля 2015 года по 08 июня 2017 года ФИО3 пояснила, что задолженность по заработной плате ФИО1 за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года не была погашена в связи с тяжёлым финансовым положением организации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2015 года в размере 46 947 рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета судебные расходы.

Помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кажгалиева А.П., действующая в защиту интересов ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что в период с 02 декабря 2013 года по 10 июля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В указанный период она работала в должности директора ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС». При этом в период с 01 июля 2015 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Представитель ответчика – ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по месту его нахождению с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего нахождения является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» не было вручено по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 ГПК РФ регламентирует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закреплённых статьёй 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, и на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При разрешении спора установлено, что ФИО4 02 декабря 2013 года была принята в ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» на должность директора (приказ № 5 от 02 декабря 2013 года).

Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5, трудовым договором № 65 от 02 декабря 2013 года (л.д. 29-30, 34-40).

Согласно свидетельству о заключении брака от 18 сентября 2015 года ФИО4 заключила брак с ФИО6, после регистрации которого ей присвоена фамилия – Савина (л.д. 57).

Из справки, выданной ответчиком, видно, что ФИО1 работает в ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» в должности директора с 02 декабря 2013 года.

В период с 01 июля 2015 года и по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 31).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ею 06 июля 2017 года написано заявление об увольнении по собственному желанию 10 июля 2017 года, которое согласовано с учредителями ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» ФИО8 и ФИО9 Однако запись об увольнении в трудовую книжку работодатель до настоящего времени не внёс.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от 06 июля 2017 года, и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» действующего трудового законодательства, в ходе которой был выявлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года в общем размере 46 947 рублей.

Из представленных стороной истца платёжных ведомостей следует, что за спорные периоды ФИО2 заработную плату за апрель 2015 года в размере 17 582 рубля, май 2015 года в размере 17 582 рубля и июнь 2015 года в размере 11 783 рубля не получала, о чём свидетельствует отсутствие её подписи в данных документах (л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24).

Факт невыплаты истцу заработной платы за спорные периоды работы подтверждаются и объяснениями ФИО3, исполнявшей обязанности директора ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» в период с 01 июля 2015 года по 08 июня 2017 года, которая в ходе прокурорской проверки указала, что задолженность по заработной плате ФИО1 за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года не была погашена в связи с тяжёлым финансовым положением организации (л.д. 11, 25-26, 27-28).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письмо ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» от 15 февраля 2016 года, адресованное ФИО1, в котором директор ответчика ФИО3 подтверждает факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2015 года (л.д. 12).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной плате за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года в общем размере 46 947 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «МЕЛЕНКА ПЛЮС» в пользу ФИО1

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец и прокурор на основании пп. 1 и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 608 рублей 41 копейка, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЕНКА ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЕНКА ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере 17 582 рубля, май 2015 года в размере 17 582 рубля и за июнь 2015 года в размере 11 783 рубля, а всего 46 947 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЕНКА ПЛЮС» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 608 рублей 41 копейка.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин