Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-549/2017

№ 2-549/2017


РЕШЕНИЕИменем российской Федерации

14 августа 2017 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Н.А.,

с участием представителя истца прокурора Мичуринского района – помощника прокурора Масленниковой С.Н.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвокат Козявина К.В., представившего ордер № от 17.07.2017 года, удостоверение № 767,

представителя третьего лица ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Мичуринского района проведена проверка по коллективному обращению работников ИП ФИО3 по вопросу невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО3 и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» был заключен контракт от 23.12.2015 года, срок которого истек 31.03.2016 года, предметом которого являлось дежурство в зданиях и дворовой территории заказчика. Также 01.04.2016 года и 21.04.2016 года между ИП ФИО3 и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» были заключены договоры на оказание услуг, срок действия которых истек 20.04.2016 года и 09.05.2016 года, предметом которых являлось дежурство в зданиях и дворовой территории заказчика. Денежные суммы по условиям указанных договоров ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» были полностью перечислены ФИО3 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 работали в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» по поручению ФИО3 Однако с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года с ними не были заключены трудовые отношения и не выплачена заработная плата. В связи с этим прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года, взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу ФИО1 в размере 9300 рублей, в пользу ФИО2 в размере 9300 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования (с учетом их увеличения) поддержала, пояснила, что работала вахтером в общежитии № 2 по ул.Красноармейская, д.10а, г.Мичуринска поддерживала порядок в ночное время на вахте, т.е. являлась сторожем-вахтером. Работала сутки через двое с 7 часов утра до 7 часов утра следующих суток. Когда она приходила на работу, то расписывалась в журнале сдачи-приемки дежурств. Совместно с ней работали кастелянша С, уборщица Г, прачка Щ, комендант Б Размер ее заработной платы составлял 7000 рублей в месяц, заработная плата перечислялись на банковскую карту. В период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года заработная плата ей выплачена не была. До 31.03.2016 года с ней был заключен трудовой договор. Затем, руководством Мичуринского ГАУ ей было уточнено, что трудовые договоры продляются, и что нужно продолжать работать. Об этом ей говорил не ФИО3, а центральная вахта Мичуринского ГАУ, т.к. по всем интересующим вопросам, касающимся работы, они всегда обращались только на центральную вахту. Ее непосредственным руководителем был Р, который проверял журналы сдачи-приемки дежурств и вахтеров. ФИО3 она на работе не видела. Он их никогда не проверял. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 9300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что работал сторожем на хозяйственном дворе Мичуринского ГАУ по ул.Интернациональная, д.101, г.Мичуринска. В его обязанности входило отвечать за выход и прием машин, обход территории. Заработную плату получал в размере 7000 рублей в месяц, которые ему перечисляли на банковскую карту. Работал сутки через двое с 7 часов утра и до 7 часов следующего дня. Ранее у него был заключен договор с ФИО3., копия которого была им утеряна. На работе он расписывался в журнале сдачи смены при уходе. Совместно с ним работали И и А, также являвшиеся сторожами. С ФИО3 лично по вопросу продления срока договора он не общался. Все вопросы по поводу работы он выяснял на вахте, т.к. там связывались с руководством, где ему поясняли, что нужно продолжать работать с 01.04.2016 года, т.к. заключено дополнительное соглашение с ВУЗом, пока остается ФИО3. Пояснили, пока нет нового договора, свое действие продолжает старый договор. Ранее заключенные договоры ему раздавали также на центральной вахте. Его работу контролировал Р, которому он сообщал все относительно работы. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 9300 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленникова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оказывать услуги Мичуринскому ГАУ он начал с 4 квартала 2015 года, выиграв аукцион и соответственно 1 квартал 2016г. Все договоры, которые действовали до 31 марта, заключались. Потом в апреле-мае фактически деятельность он не осуществлял, соответственно никому никаких поручений и центральной вахте не давал, какие-либо договоры не продлевал и не заключал новых, с работниками не общался. Общался по поводу организации деятельности работы с Р – начальником службы безопасности ВУЗа по вопросам, касающимся охраны. По поводу продления трудовых отношений после 31 марта 2016г. с истцами не общался, контроль за их деятельностью не осуществлял, и до 31 марта тоже контроль не осуществлял, ни в каких журналах не расписывался и никого не контролировал. Руководство ВУЗа обратилось к нему с просьбой продлить трудовые отношения, но у него сложился убыток за 2015 год со стороны ВУЗа, т.к. в 4 квартале 2015 года ФИО3 выиграл аукцион на оказание услуг по уборке помещений Мичуринского ГАУ и, соответственно, цена была снижена до 1200000 рублей. В связи с этим им было предложено сокращение штата на 50%, который действовал ранее или снижение заработной платы, на что руководством ВУЗа было предложено ему не снижать заработную плату работникам и не сокращать численность работников, а предложено постепенно возмещать ему его убытки ежемесячно по простым договорам. В итоге эти обещания не были выполнены до марта 2016г., соответственно у него образовался этот убыток более 1000000 рублей. В конце марта он уведомил руководство ВУЗа, т.е. Р, Л и В о том, что трудовые договоры в апреле он заключать не будет, т.к. они еще не выполнили свои обязательства по погашению образовавшегося убытка. На что указанные лица попросили временно взять выплаты этой заработной платы на плечи ФИО3 и до конца года, якобы они должны были оплатить ему образовавшуюся задолженность. ФИО3 на это не согласился. Апрельские договоры были заключены, деньги выплачены, но фактически деятельность он не осуществлял. Все указания давались в частности Р и Л о том, что работникам нужно продолжать следить за данной ситуацией. Сумма контракта была существенно ниже его затрат, т.е. в среднем выходила заработная плата в месяц около 700000 рублей, плюс приобретение бытовой химии и другие сопутствующие товары, необходимые для осуществления деятельности, а на 3 месяца было всего 1200000 рублей, т.е. только заработная плата за 3 месяца выходила около 2000000 рублей. Поэтому эту разницу он хотел компенсировать либо снижением заработной платы, либо сокращением числа работников, но руководство ВУЗа решило оставить все в том же числе, как было до этого. Им было внесено личных средств, не полученных от ВУЗа в размере 1300000 рублей в 2015г. Договоры с работниками, лично подписанные им, он передавал в 2х экземплярах начальнику службы охраны Р. Это были не трудовые договоры, а договоры возмездного оказания услуг. Чтобы по каждому сотруднику не ходить по разным объектам, от ВУЗа поступило предложение о том, чтобы все договоры передавать Р, а он потом будет раздавать сотрудникам. Все сотрудники уже работали и ВУЗом ему было предложено взять этих же сотрудников. Фактически со своим трудовым коллективом он не знакомился. Договоры он передавал начальнику охраны Р, о том, что ФИО3 прекращает работу было пояснено В, т.к. она подписывала со своей стороны контракт и он с ней обсуждал все вопросы. Сам он лично до сотрудников ничего не доводил, так как у них закончился бумажный договор 31 марта 2016 года. Были еще апрельские договоры, но они были по оказанию услуг по охране и уборке и только с ВУЗом. Данные договоры были им подписаны. Он сделал акты выполненных работ, предупредил, что договоры с работниками он не будет заключать пока не получит сумму задолженности за 2015г. Но его попросили, чтобы он выплатил заработную плату, а потом они будут выплачивать задолженность до конца года, но ее никто не выплатил. О том, что он прекращает работу, он сообщил устно В в присутствии Л и Р. В письменном виде об этом не сообщал. Денежные средства от Мичуринского ГАУ по заключенным договорам в апреле, марте 2016г. он получал. Эти деньги пошли на покрытие убытков за 2015 год, т.к. это были его личные средства, которые он вложил. Представителям Мичуринского ГАУ он сообщал, что данные денежные средства пошли на погашение убытков, но только в устном виде, когда обсуждали вопрос с В. Деятельность он осуществлял до 31 марта 2016г. Он регулярно там появлялся и по уборщицам и по вахтерам, но после, в апреле, он там уже не появлялся. Представители Мичуринского ГАУ какие-либо требования о возврате им денежных средств к нему не предъявляли. Они подписали акт выполненных работ и оплатили все.

Представитель ответчика адвокат Козявин К.В. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в период с 31 марта 2016 гола по 9 мая 2016г. исключительно по указанию представителя Мичуринского ГАУ. Как требует действующее

законодательство, так и постановление Пленума ВС России от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано: для установления фактических трудовых отношений необходимо установить по чьему указанию работник выполнял трудовые обязанности. Ни сами истцы, ни представители Мичуринского ГАУ не указывали на то, что ФИО3 каким-либо образом общался с данными работниками, т.е. давал им распоряжения, принимал их на работу. Имеются трудовые договоры, срок действия которых истек 31.03.2016г. ФИО3 не отрицал факт заключения данных договоров, при этом он указал, что данные договоры были срочные и срок действия их истекал 31.03.2016г. По приобщенным документам финансового характера о взаимодействиях ФИО3 с Мичуринским ГАУ после 31.03.2016г. действительно были заключены соглашения, были составлены акты выполненных работ, причем не указывалось каков объем и какие сотрудники должны работать на обозначенных территориях, требующих охраны и уборки. При этом было установлено, что цена контракта, которая изначально была выиграна ИП ФИО3 существенно ниже той суммы, которая была понесена им, а именно задаток, который был дан на выполнение условий данного контракта. Полагаю, что затраты, понесенные ИП ФИО3, должны были быть возмещены ему Мичуринским ГАУ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов просит отказать потому, что фактически не установлен факт трудовых отношений между истцами В, У, ФИО1 и ФИО2 с ИП ФИО3 в период с 01.04.2016г. по 09.05.2016г. Подтвержден факт установления трудовых отношений между обозначенными работниками и Мичуринским ГАУ. Заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, а также о компенсации морального вреда с ИП ФИО3 в размере 5000 рублей ничем не подтверждено, т.к. моральный вред должен доказываться соответствующими документами. Данное заявление ничем не мотивировано, оно голословно и удовлетворению не подлежит.

Представитель 3-го лица – ФГБОУ «Мичуринский ГАУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в 2016 году – 01.04.2016 года и 21.04.2016 года за период до 09.05.2016 года ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» заключались договоры на оказание услуг с ИП ФИО3, в соответствии с которыми ФИО3 принял на себя обязательства оказать услуги по дежурству в зданиях и дворовой территории ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ». ФИО3 для исполнения условий указанных договоров заключал договоры возмездного оказания услуг с гражданами, в том числе с истцами. Свои обязательства ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» полностью выполнил, денежные средства были перечислены ИП ФИО3. Претензий к ВУЗу он не предъявлял. Акт оказанных услуг подписан. О наличии задолженности перед ФИО3 ей ничего не известно. Все работы по дежурству контролировал начальник службы безопасности Р. Все договоры с работниками оформляла и подписывала В, являвшаяся начальником административно-правового управления ВУЗа.

Свидетель М в судебном заседании 14.06.2017 года показала, что работала вахтером в общежитии № 2 на ул.Красноармейская, д.10а, г.Мичуринска, вахтой с 01.04.2016 года по 10.05.2016 года. Совместно с ней работала ФИО1 в должности сторожа-вахтера. Работали они сутки через двое с 7 часов утра и до 7 часов следующего утра. Заработную плату она получала на руки, а ФИО1 на банковскую карту. Размер заработной паты у ФИО1 был 7000 рублей, но точно она не помнит.

Свидетель И в судебном заседании 14.06.2017 года показал, что работал вместе со ФИО2 на вахте в Мичуринском ГАУ на ул.Интернациональной, д.101, г.Мичуринска, на хоздворе, с 2012 года. ФИО2 работал сторожем, или вахтером. Он точно не знает наименование должности. Работали они сутки через двое, с 7 утра до 7 утра следующих суток. Заработную плату перечисляли на банковскую карту, либо выдавали на руки. У всех заработная плата была одинаковая – по 7000 рублей.

Свидетель Р показал, что работает начальником службы безопасности Мичуринского ГАУ. Знаком с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 Пояснил, что ему известно о том, что в апреле не была выплачена заработная плата сотрудникам. Подтвердил тот факт, что ФИО2 и ФИО1 работали в Мичуринском ГАУ с апреля 2016 года и до 9 мая 2016 года. Бирюкова работала в общежитии № 2 вахтером. В ее обязанности входил визуальный контроль за состоянием объекта. Работала она сутки на двое, или на трое с 08 часов утра до 08 часов утра. ФИО2 также работал в Мичуринском ГАУ. Прежде чем стали заключать договоры с подрядными организациями, он входил в состав службы безопасности. Работал дежурным по объекту в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 ода в главном корпусе на хозяйственном дворе по ул.Интернациональная, д. 101, г.Мичуринска. Работал сутки через двое или трое с 08 часов утра и до 08 часов утра. Вопрос о заключении Мичуринским ГАУ договоров с ФИО3 на апрель-май 2016 года обсуждался, но он не может сказать точно, заключался он или нет. Лично он не занимается заключением договоров. Был вопрос выносить заключение договоров на торги, либо заключить с ИП ФИО3. Вопрос обсуждался с начальником административного правового управления. Каких-либо указаний ФИО3 по осуществлению и организации деятельности на территории института ему не давал. Пояснил, что не знает о том, договаривался ли ФИО3 лично с истцами о продлении трудовых отношений. Пояснил, что истцы ему знакомы в связи с тем, что прежде чем они перешли в состав сотрудников ИП ФИО3, они работали в Мичуринском ГАУ в штате университета службы безопасности. Пояснил, что работники в Мичуринский ГАУ входят по выданным пропускам. Если, например, будет предоставлен новый список сотрудников, то они должны ставить в известность охрану, чтобы пройти на территорию института. Список полностью отражал кто и на каком объекте работает. Эти списки возможно сохранены в электронном виде. Списки обновлялись по мере увольнения сотрудников. Если работник работает, списки не меняются в отношении него. Это не зависит от того, продлено или не продлено соглашение с сотрудником. Контроль за прибытие работников на рабочее место осуществлял в том числе и он лично. Пояснил, что объезжал, обходил территорию по мере необходимости.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 года между ИП ФИО3 и ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет» был заключен контракт №, срок действия которого составляет с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, предметом которого являлось дежурство в здании, дворовой территории заказчика. (л.д.38-44).

01.04.2016 года и 21.04.2016 года между ИП ФИО3 и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» были вновь заключены договоры на оказание услуг по дежурству в здании, дворовой территории заказчика, срок действия которых составляет с 01.04.2016 года по 20.04.2016 года, и с 21.04.2016 года по 09.05.2016 года (л.д.5-10, 11-16).

Факт выполнения работ по заключенным договорам подтверждается актом № 1 от 01.02.2016 года, актом № 2 от 14.03.2016 года, актом № 3 от 05.04.2016 года, актом от 11.05.2016 года, актом от 11.05.2016 года (л.д.48,49,51,53,62,69).

При этом ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» денежные средства, в размере, указанном в договорах, за выполнение указанных работ были выплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями № 39 от 17.12.2015 года на сумму 484404 руб. 95 коп., № 691694 от 09.03.2016 года на сумму 676570 руб. 04 коп., № 813717 от 28.03.2016 года на сумму 632920 руб. 36 коп., № 221123 от 13.04.2016 года на сумму 676570 рублей, № 322578 от 01.06.2016 года на сумму 324786 рублей (л.д.45,47,50,52,70).

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанных договоров на оказание услуг, заключенных ФИО3 и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», ФИО3 заключались договоры возмездного оказания услуг с гражданами.

Из договора возмездного оказания услуг, заключенного 31.12.2015 года между ИП ФИО3, с одной стороны, а также с ФИО1 с другой стороны, следует, что с истицей на период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года заключался договор, предметом которого являлось оказание услуг по дежурству в здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с должностной инструкцией дежурного. При этом размер заработной платы за один месяц работы составлял 7000 рублей (л.д.27-28).

Как следует из пояснений истца ФИО2, копия договора была им утеряна.

Из справки о состоянии вклада за период с 01.01.2016 года по 1 мая 2016 года, выданной на имя ФИО2, следует, что на его счет регулярно поступала заработная плата в размере: в январе 8000 рублей, 11.03.2016 года – 7000 рублей, 22.03.2016 года – 7000 рублей, 13.04.2016 года – 6800 рублей (л.д.75).

Из справки о состоянии вклада за период с 01.01.2016 года по 31 мая 2016 года, выданной на имя ФИО1, следует, что на ее счет регулярно поступала заработная плата в размере: в январе 8000 рублей, 11.03.2016 года – 7000 рублей, 22.03.2016 года – 7000 рублей, 13.04.2016 года – 6800 рублей (л.д.77).

Также установлено, что по окончании действия договоров, истцы и другие граждане, работавшие в качестве сторожей и вахтеров, обращались к лицам из числа руководителей, по вопросу о продолжении работ, которые в свою очередь сказали продолжать работу. Истцы продолжили выполнять работы по дежурству в помещениях Мичуринского ГАУ в прежнем объеме и на прежних условиях до 09.05.2016 года.

Таким образом суд считает доказанным тот факт, что истцы ФИО1 и ФИО2 по окончании действия договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 года продолжили трудовые отношения с ИП ФИО3, в том числе приступив с 01.04.2016 года к работе по дежурству на объекте ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», и продолжая исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 09.05.2016 года, на тех же условиях, на тех же основаниях, и в том же объеме, какие существовали до указанного периода, то есть в объеме и на условиях, предусмотренных в заключенных с истицами 31.12.2015 года договорах возмездного оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается согласующимися между собой показаниями истцов, данными ими в ходе судебного разбирательства, показаниями представителя третьего лица, свидетелей, пояснениями третьего лица, договорами на оказание услуг, заключенными между Мичуринским ГАУ и ИП ФИО3, актами выполненных услуг, а также документами о перечислении денежных средств ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что работы по оказанию услуг по дежурству в зданиях и дворовой территории ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» по договорам от 01.04.2016 года и 21.04.2016 года, заключенным на период вплоть до 09.05.2016 года, были выполнены полностью, в предусмотренные договором сроки, и надлежащего качества, поскольку каких-либо претензий у заказчика не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за проведенную работу.

Согласно п. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными и нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет» и ИП ФИО3 заключались регулярно договоры на оказание услуг по дежурству в зданиях и на дворовых территориях ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет».

В свою очередь, ИП ФИО3 заключал с указанными гражданами договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых граждане обязались осуществлять работы по дежурству на объекте Мичуринского ГАУ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцы в судебном заседании объяснили, что с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года продолжали оказывать услуги на тех же условиях и тех же объектах.

Заявления о приеме на работу ИП ФИО3 в спорный период, истцы не писали, приказ о приеме на работу не издавался, что не отрицают истцы. До 01.04.2016 года заработная плата истцам не начислялась, они получали оплату по договору за оказанные услуги.

Все договоры возмездного оказания услуг заключались с истцами на период действия договоров возмездного оказания услуг с ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет». На выполнение услуг по дежурству в Мичуринском ГАУ в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года Мичуринский ГАУ и ИП ФИО3 также заключен договор возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что ИП ФИО3 имеет штат работников, выполняющих работы на постоянной основе по трудовым договорам не представлено.

Привлечение работников для выполнения работы по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, так как сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми, фактически между ними имели место отношения гражданско-правового характера на выполнение определенного рода работ.

Наличие отношений гражданско-правового характера между ИП ФИО3 и истцами суд считает доказанным.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не оплатил оказанные услуги истцам, выполненные за период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года, в размере, согласно расчетам, предоставленным истцом, а именно ФИО2. – за один месяц работы 7000 рублей, за 6 рабочих дней мая 2300 рублей, а всего 9300 рублей, ФИО1 – за один месяц работы 7000 рублей, за 6 рабочих дней мая 2300 рублей, а всего 9300 рублей.

Судом принимается расчет заработной платы, предоставленный истцами, поскольку ответчиком в суд не представлено возражений относительно размера взыскиваемых сумм и порядка их начисления.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждой.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу ФИО1 нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, не указано, какие нравственные или физические страдания ею перенесены.

В связи с чем, следует отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Мичуринского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 оплату за оказанные услуги в размере 9300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплату за оказанные услуги в размере 9300 рублей.

Отказать в установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.