Приговор № 1-108/2025 1-2-108/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-2-108/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-001280-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Дорофеевой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Орлова И.А.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего с ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО17 подсобным рабочим, военнообязанного, не судимого,

13 ноября 2025г. избрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В период с 19 по 27 сентября 2025г., ФИО3, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия документа подтверждающего право на управление автомобилем - водительского удостоверения, обязанность иметь которое определена ст. 25 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» и освобождающего от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предоставляющего ему право управления транспортным средством с целью использования заведомо поддельных документов – водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного дознанием лица, с использованием своего мобильного телефона марки «Redmi 9» IMEI1 №, IMEI2 №, в целях приобретения, в июне 2025 года созвонился с неустановленным лицом и договорился о встрече в <адрес>, после чего при личной встрече заказал у данного неустановленного лица водительское удостоверение, а 19 сентября 2025г. при личной встрече с тем же неустановленным лицом, получил от него свой заказ в парке около <адрес>, за что передал ему денежные средства в размере 100 000 руб. наличными деньгами, т.е. приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь № категории «В, АМ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со сроком «действительно» пользования до ДД.ММ.ГГГГг.), которое стал незаконно хранить и использовать для придания факта законности управления транспортным средством, вместе с другими документами в бардачке своего автомобиле «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион до 27 сентября 2025г.

После чего, 27 сентября 2025г. в 12.00 час., ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион, около дома по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» для проверки регистрационных документов и документов на право управления данным транспортным средством, заведомо зная, что имеющееся и хранящееся в автомобиле водительское удостоверение Республики Беларусь № категории «В, АМ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством - поддельное, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 281 от 7 октября 2025г. не соответствует описанию защитного комплекса аналогичных водительских удостоверений Республики Беларусь образца 2011 года. Основные красочные изображения бланка, выполненные красящими веществами красного, зеленого и голубого цветов, нанесены способом струйной печати. Для имитации УФЛ защиты использовались люминофоры желтого цвета. Остальные красочные изображения бланка водительского удостоверения, выполнены красящим веществом черного цвета, а также изображение владельца водительского удостоверения, нанесены способом электрофотографии, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил сотрудникам ДПС гр. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 27 сентября 2025г. в период времени с 12.38 час. до 12.53 час. по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания и в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Дополнительно пояснил, что ранее проходил обучение на вождение, но не смог сдать экзамен. В настоящее время принимает меры к получению водительского удостоверения, сдал устную часть экзамена. Его доход составляет около <данные изъяты> Супруга имеет <данные изъяты>. На его иждивении находится малолетний сын и несовершеннолетний пасынок. Старший сын является участником СВО. Телефон марки «Redmi 9» принадлежит ему. Оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей доверяет. Причин для оговора у них нет. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 13 ноября 2025г. (л.д. 89-92), согласно которым пояснял, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124», и для передвижения на данном автомобиле у него возникла необходимость в приобретении водительского удостоверения. Примерно весной, в начале лета 2025года, точную дату он не помнит, через знакомого, который проживает в <адрес>, фамилию имя отчество называть отказывается, он узнал, что за 100 000 руб., в <адрес> можно купить водительское удостоверение. Знакомый сказал ему номер телефона человека, через которого можно заказать водительское удостоверение, сказал, что его зовут ФИО18 и у него есть связи в ГИБДД. Номер телефона у него не сохранился, так как он его удалил, но помнит, что номер у него был <данные изъяты>. Со своего мобильного телефона марки «Redmi 9» IMEI1 №, IMEI2 №, с номера № он созвонился с ФИО18, сказал, что хочет приобрести водительское удостоверение, категории «B», тот озвучил сумму 100 000 руб., и он согласился. Они с ФИО18 договорились о встрече в <адрес>. Примерно в июне 2025 года, он со своего мобильного телефона «Redmi 9» IMEI1 №, IMEI2 № вновь созвонился с ФИО18 и поехал в <адрес>, чтобы встретиться с ним. Он с собой взял свидетельство о прохождении обучения в автошколе в <адрес> и медицинскую справку. Они с ФИО18, как и договаривались, встретились в парке около <адрес>. После того, как они встретились с ФИО18, он предложил ему пройти в здание, адрес которого не знает, которое расположено на <адрес>, чтобы сделать фотографию на водительское удостоверение. Так же он передал ему свидетельство о прохождении обучения и медицинскую справку. Кирилл ему сказал, что водительское удостоверение будет готово через месяц и он ему позвонит. На этом встреча с ФИО18 закончилась, и он уехал домой. Аванс за водительские права он не отдавал. В конце августа начале сентября 2025 года, чтобы заработать денег на водительские права он с пасынком Свидетель №4 шабашил у соседки Свидетель №5, по адресу: <адрес>, строили баню. После начала работ ФИО2 перевела на карту его жены Свидетель №3 <данные изъяты>, заработанные, а у жены он попросил деньги наличкой. 12 сентября 2025г., на его мобильный телефон «Redmi 9» IMEI1 №, IMEI2 № позвонил Кирилл и сказал, что водительские права готовы, можно приезжать забирать. 19 сентября 2025г. он совместно с пасынком Свидетель №4, в 06:00 утра, на рейсовом автобусе поехал из <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес>, с автовокзала на такси он поехал в тот же парк, где мы встречались с ФИО18, а Свидетель №4 ушел по своим делам, он приезжал к знакомой девушке. Находясь в парке, он со своего сотового телефона позвонил ФИО18 и сказал, что приехал. Через какое-то время к парку на автомобиле подъехал ФИО18, на каком автомобиле он не знает, какой-то китайский. Он сел к нему в автомобиль, и тот ему передал водительское удостоверение №, категории В, АМ, образца Республики Беларусь, сделанные на его имя и справку, по которой данное водительское удостоверение можно будет обменять на Российское. Он передал ФИО18 100 000 руб. наличными, вышел из машины, и ФИО18 уехал. ФИО18 сказал, что через некоторое время, когда водительское удостоверение можно будет заменить на Российское, то он мне позвонит, но так и не позвонил. После покупки водительское удостоверение он стал хранить и перевозить в своем автомобиле вместе с другими документами. 27 сентября 2025 года около 12:00 часов он с женой съездил к теще в <адрес>, увез продукты. Затем они ехали в строительный магазин, который находится на <адрес>. Около магазина «Магнит Косметик» его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Когда его остановили, сотрудники представились и попросили у него документы, он предъявил им свое водительское удостоверение Республики Беларусь, он надеялся, что все пройдет хорошо, и они не догадаются, что оно поддельное. При проверке водительского удостоверения по базе данных выяснилось, что удостоверения у него нет и он никогда его не получал, тогда сотрудники ДПС сообщили о данном факте в дежурную часть, и приехали другие сотрудники полиции и стали у него выяснять обстоятельства. Сотрудники ДПС составили на него административные протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль, на котором он ехал принадлежит ему. Жена в это время ушла по магазинам и не присутствовала при составлении протоколов. Про то, что он купил водительское удостоверение никто не знал, даже жене своей ничего не рассказывал. Когда он предъявил сотрудником ДПС свое водительское удостоверение он понимал и осознавал, что предъявляет им поддельное удостоверение, но думал, что все пройдет хорошо. Он понимал, что, купив водительское удостоверение без сдачи теоретического и практического экзамена в подразделении ГИБДД, он при управлении транспортным средством им пользоваться не мог, что это незаконно. Водительское удостоверение он хранил с другими документами в бардачке автомобиля, когда управлял автомобилем, то все документы брал с собой. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-92).

Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №1 от 30 октября 2025г., согласно которым с 12.00 час. до 21.00 час. 27 сентября 2025г. он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на маршруте № автодороги «Частые» совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 Около 12.10 час. находясь на автомобильной дороге, около <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был остановлен для проверки регистрационных документов и документов на право управления данным транспортным средством. Он подошел к водителю, представился, объяснил водителю причину остановки, попросил водителя, предоставить документы. За рулем находился ранее ему известный житель <адрес> – ФИО3 Водитель передал ему водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выданное 6 апреля 2021г., подразделением ГАИ УВД ГРОДОБЛИСПОЛКОМА, образца Республики Беларусь. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение никогда не получал. В базе ФИС ГИБДД-М водительские удостоверения других стран и республик не отображаются. Они поняли, что скорее всего водительское удостоверение поддельное, в действиях ФИО3 могут усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте, на место остановки водителя ФИО3 приехала следственно-оперативная группа. На основании п. 15 ст. 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» иностранное национальное водительское удостоверение, не соответствующее требованиям международных договоров РФ или выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с РФ участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык либо если в данном водительском удостоверении все записи произведены на русском языке. Так как Республика Беларусь на основании Договора между РФ и Республикой Беларусь от 8 декабря 1999г. являются союзными государствами, то национальные водительские удостоверения, выданные компетентными органами Республики Беларусь, признаются на территории РФ без их дополнительной легализации и перевода, как у граждан Республики Беларусь, так и у граждан РФ. Кроме того, все записи в предъявленном водительском удостоверении были на русском языке. Согласно базы данных ФИС ГИБДД на ФИО3 Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так же составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Водительское удостоверение в соответствии со ст. 25 ФЗ № 196 является официальным документом, предоставляющего право на управление транспортными средствами и освобождающего от административной ответственности. Подробности изготовления водительского удостоверения ему не известны, так как дальнейшим разбирательством обстоятельств дела, изъятием водительского удостоверения и иных документов занималась следственно-оперативная группа. ФИО3 к водительскому удостоверению никакие иные документы не предъявлялись и ими не запрашивались, так как предъявленное водительское удостоверение было на русском языке и его было достаточно для проверки (л.д.57-59);

- аналогичными показаниями свидетеля инспектора ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Частинское Свидетель №2 от 1 ноября 2025г. (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 10 ноября 2025г., согласно которым её муж ФИО12 официально трудоустроен в <данные изъяты>, так же в свободное время шабашит по строительству. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ государственный номер №. Муж проходил обучение по вождению в <адрес>, это было давно. В апреле 2025 года муж ездил сдавать экзамен на водительские права в ФИО31, но не сдал. Следующий раз можно было сдать через полгода, то есть в октябре 2025 года. При этом он иногда ездил на своей машине без водительских прав. Она этого не одобряла, боялась, что его остановят инспекторы ДПС и выпишут штраф, за отсутствие у него водительских прав. В августе 2025 года ее муж с сыном Свидетель №4 начали работать у соседки Свидетель №5, строить баню и забор. Ей известно, что за всю работу Свидетель №5 заплатила им <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 перевела ей на счет в <данные изъяты> за работу. Так как муж с сыном забор не сделали, <данные изъяты> она потом перевела Свидетель №5 обратно. В сентябре 2025 года, точную дату она не помнит, муж у нее попросил 100 000 руб. наличными деньгами, сказал, что нужно на дело, на какое дело ему нужны были деньги, не говорил. Мужу она отдала наличными 100 000 руб., которые у нее были накопленные ранее. В сентябре 2025 года, точно была пятница, предполагает, что 19 число, муж ездил в <адрес>, но с какой целью она не знает. Вместе с мужем в <адрес> ездил сын Свидетель №4, которого муж позвал с собой. После возвращения из <адрес> муж не рассказывал зачем туда ездил, а она и не спрашивала. Сын Свидетель №4 только сказал, что хотел встретиться со своей знакомой девушкой, но не встретился и просто погулял по городу. По поводу покупки водительских прав никто из них ей ничего не говорил. По факту того, что муж заработанные деньги потратил на покупку поддельного водительского удостоверения она ничего не знала. Никакие переводы не известным ей лицам, по просьбе мужа, с ее банковской карты она не осуществляла. По поводу того, что у мужа есть водительские права, она узнала 27 сентября 2025г., когда около магазина «Магнит Косметик», по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Ее муж находился за рулем. После остановки он передал водительское удостоверение, о котором она на тот момент не знала. На мужа сотрудник ДПС начал составлять протокол, а в тот момент она ушла по магазинам и далее не слышала, о чем муж с сотрудниками разговаривал. После этого она с мужем не обсуждала откуда у него водительские права (л.д.68-70);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от 18 ноября 2025г. согласно которым он 19 сентября 2025г. на 6 часовом рейсовом автобусе вместе с отчимом ФИО3 поехали в <адрес>. Отчим позвал его съездить за компанию, чтоб ему было не скучно. У него в <адрес> есть знакомая девушка, поехал к ней. В <адрес> отчим поехал, чтобы решить вопрос с водительскими правами, но какой конкретно вопрос ему нужно было решить он не говорил. По дороге в автобусе тоже с ним не разговаривал. По приезду на автовокзал в <адрес>, они на такси поехали в парк на <адрес>, точный адрес он не помнит, но мне известно, что напротив парка находится ГИБДД. Там отчим ему сказал, что недолго будет занят и когда он освободится, они с ним созвонятся. Времени было где-то около обеда. Он пошел прогуляться по парку, а отчим ушел в другую сторону, куда он дальше пошел он не видел, может в ГИБДД пошел. Со своей знакомой девушкой он встречаться не стал. Он не видел, встречался ли с кем-то отчим. В итоге отчим перезвонил ему только часа через два или три, сказал, что он освободился. Встретились они практически в том же месте, где и разошлись. Он не спрашивал, решил ли он свой вопрос или нет. Отчим ему только сказал, что всё нормально, а что не уточнял. Затем они поехали на автовокзал, и вернулись 17-часовом рейсовом автобусе домой. По дороге домой они с ним также ничего не обсуждали. Сейчас ему стало известно, что у отчима было поддельное водительское удостоверение. В конце сентября 2025 года, точную дату не помнит, отчима с мамой остановили сотрудники ДПС. Отчим предъявил какое-то водительское удостоверение. Ему было известно, что у отчима были попытки сдать на водительское удостоверение, но ему точно известно, что водительского удостоверения у него не было. Со слов мамы, у сотрудников ДПС возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, которое предъявил отчим, и его изъяли. После того случая он с отчимом вопрос о том, откуда у него взялось водительское удостоверение не обсуждал (л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 18 ноября 2025г., согласно которым в августе 2025 года она наняла ФИО3, который проживает со своей семьей по соседству в <адрес>, чтобы он ей достроил баню и забор. Они договорились, что баню он ей построит за <данные изъяты> ФИО3 строил ей баню вместе со своим пасынком Свидетель №4 <данные изъяты> она перечислила жене Свидетель №3 на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Забор они строить отказались, и Свидетель №3 ей часть денег перевела обратно. Как они распоряжались данными деньгами ей не известно (л.д.112-113).

Также объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 2043 от 27 сентября 2025г. согласно которому оперативному дежурному ДЧ ОМВД России «Частинское» поступило 27 сентября 2025г., около 12.22 час. от инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что 27 сентября 2025г. около 12.00 час. в <адрес> остановлено т/с ВАЗ «21124», г.н. № регион под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал сотруднику ДПС для проверки водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. в Белоруссия, усматривается подделка водительского удостоверения (л.д. 2а);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 сентября 2025г., согласно которому осмотрены: водительское удостоверение Республики Беларусь на имя ФИО3, выписка к водительскому удостоверению по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение Республики Беларусь, а также выписка к водительскому удостоверению были изъяты (л.д.5-11);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 12.25 час. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124 г.н. № в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.12);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00 час. в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 г.н. № не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 13);

- копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.00 час. задержали транспортное средство «ВАЗ 21124», г/н № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ допущенного ФИО3 (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует описанию защитного комплекса аналогичных водительских удостоверений Республики Беларусь образца 2011 года. Основные красочные изображения бланка, выполненные красящими веществами красного, зеленого и голубого цветов, нанесены способом струйной печати. Для имитации УФЛ защиты использовались люминофоры желтого цвета. Остальные красочные изображения бланка водительского удостоверения, выполнены красящим веществом черного цвета, а также изображение владельца водительского удостоверения, нанесены способом электрофотографии (л.д.23-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. РОССИЯ, с левой стороны фотография, размером 2x3 см,, далее под номерами следующие записи: <данные изъяты>, остальные категории не заполнены. На оборотной стороне внизу справа надпись: <данные изъяты>, Удостоверение в цветном исполнении (преобладающие цвета розовый и светло-зеленый), размером 54x85. 4 мм. удостоверение покрыто пленкой с голограммами, заламинировано. Справка к водительскому удостоверению, на которой аналогичная информация, которая имеется на водительском удостоверении, внизу справки да 19.09,2025 года перевел переводчик ФИО1 (подпись). Справка заверена ФИО2, нотариусом <данные изъяты>. На оборотной стороне справки изображено водительское удостоверение на имя ФИО3. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГг. водительское удостоверение № и выписка к водительскому удостоверению признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47-56);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой изъяты у ФИО13 копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., входе которого осмотрены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство ВАЗ 21124 г.н. № за совершение правонарушение ФИО3 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен телефон марки «Redmi 9» в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, изъятый у ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГг. На тыльной стороне мобильного телефона марки «Redmi 9» вертикально расположены три камеры со вспышкой, а также отпечаток пальца. Снизу по центру расположена надпись «Redmi». На лицевой стороне телефона сверху по центу расположена фронтальная камера. При разблокировке телефона высвечивается главный экран. Информация об устройстве: IMEI (слот SIM 1): №, ICCID (слот SIM 1): №, IMEI (слот SIM 2): №, серийный №. На данном мобильном телефоне на главном экране расположена папка с названием GOOGLE. При открытии данной папки имеются следующие приложения: Google, Crome, Gmail, Карты, Контакты, Google Play, GetApps и Яндекс Старт. При открытии приложения «Google», присутствует история браузера. В истории браузера отображены поисковые запросы за ДД.ММ.ГГГГ: 1. Проверка наличия сведений на сайте e-pasluga.by; 2. Поиск информации о «беларусских правах» через приложение «google»; 3. Многократные запросы о «пробивке прав по базе» с использованием приложения «Google» и сайта e-pasluga.by; 4. Получение сведений о наличии прав на сайте e-pasluga.by; 5. Многократные поиски по фразе: «пробить права по базе белорусских прав» через приложение «Google» 6. Запросы на сайте bip.ru «Проверка водительского удостоверения». Также, при открытии приложения «Контакты», в котором отображается список вызовов, установлено, что в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ исходящие и входящие вызовы отсутствуют. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГг. мобильный телефон марки «Redmi 9» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 114-123).

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не усмотрены основания для признания показаний свидетелей стороны обвинения недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний против ФИО3 не усматривается, причин оговора не установлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, является полным, аргументированным, в нем изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование, дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вина ФИО3 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о том, что действительно приобрел поддельное водительское удостоверение, заплатив за него 100 000 руб., хранил его в бардачке автомобиля и 27 сентября 2025г. предъявил его сотрудникам Госавтоинспекции, когда был ими остановлен при управлении транспортным средством.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения дознания в отношении ФИО3 применено не было, право на защиту было соблюдено.

В ходе судебного следствия признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях ФИО3 в полном объеме нашли своё доказательственное подтверждение.

В соответствии со статьей 25 «Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами» Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации в том числе иностранные национальные водительские удостоверения (пункты 12, 13, 15 и 16). Тем самым в установленных этим Федеральным законом случаях иностранные национальные водительские удостоверения признаются на территории Российской Федерации официальными документами и могут при наличии признаков, которые закреплены статьей 327 УК Российской Федерации, являться предметом предусмотренных в ней незаконных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

На умысел ФИО3 на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения указывает последовательность действий подсудимого, который, экзамены на право вождения автомобиля не сдавал, приобрел за деньги иностранное национальное водительское удостоверение, которое не соответствует описанию защитного комплекса аналогичных водительских удостоверений Республики Беларусь 2011г., хранил в автомашине с целью использования для управления автомобилем, имея заведомо поддельное водительское удостоверение, осознавал что использует указанный заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление транспортным средством, предъявив его сотруднику ГИБДД.

Суд соглашаясь с органами дознания и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, семейное положение, в том числе наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына и несовершеннолетнего пасынка, официально трудоустроен, участковым уполномоченным, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, <данные изъяты>, сын является участником СВО.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им впервые совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести направленного против государственной власти и порядка управления, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья супруги.

По смыслу закона, выявленному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, из показаний свидетелей. Дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками полиции, не является активным способствованием расследованию преступления. Также судом отмечается, что ФИО3 отказался называть лицо, от которого узнал информацию о возможности приобретения поддельного водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3, новых преступлений в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, только данный вид уголовного наказания с учетом личности подсудимого, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иных средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

В рамках расследования уголовного дела мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI1 №, IMEI2 №, признан вещественным доказательством.

Принадлежность указанного мобильного телефона именно ФИО3 установлена в ходе дознания и судебного разбирательства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi 9» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащего ФИО3 суд принимает во внимание, что данный предмет является предметом, используемым при совершении преступления, в качестве средства технического обеспечения, сохранил на себе следы преступления, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с пп.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение №, выписку к водительскому удостоверению, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., копию протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе дознания по делу за оказание им подсудимому ФИО3 юридической помощи в сумме 8 560,60 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Оснований признавать подсудимого имущественно-несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется. Согласно материалам уголовного дела ФИО3 от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, судом не установлено. Не представлено и сведений о нетрудоспособности ФИО3, препятствующей возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату.

Довод адвоката Лузина А.Г. о возможности освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО3 в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов.

Возложить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания денежные средства в сумме 8 560,60 руб.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий ФИО3 – конфисковать в доход государства;

- водительское удостоверение №, выписку к водительскому удостоверению, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., копию протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья - Н.Ю. Дорофеева