Апелляционное постановление № 22-1633/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-153/2025

судья Кашпоров А.А. дело № 22-1633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.04.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре …

помощнике судьи …

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело — ФИО1,

адвоката Чаадаева Е.К. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сороковых Г.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,.. ., не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения в г. Ставрополе 14.08.2024, повлекшем по несторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А., при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении суда.

ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель — старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Государственный обвинитель приводит обстоятельства обвинения ФИО1, указывает о том, что прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда, что в данном случае суд обязан не просто констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, при этом суд, мотивируя принятое решение сослался только на формальные основания для прекращения уголовного дела, оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в этой - являющейся источником повышенной опасности сфере.

Прокурор приводит доводы о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не принято во внимание что принятыми ФИО1 мерами по заглаживанию вреда не достигнуто такого снижения степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которое бы позволило суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности, при этом с учётом характера вреда здоровью, причиненного потерпевшему Б.А.А., полагает необоснованным вывод суда о том, что причиненный ему вред был полностью заглажен.

Государственный обвинитель также указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность разрешения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения при том, что в постановлении не приведено каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, принятое решение противоречит принципам равенства и неотвратимости наказания.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2025 отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Чаадаев Е.К. в интересах ФИО1 полагает доводы, изложенные в представлении необоснованными, полагает их противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, которые предусматривают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывает что принятое судом решение направлено на соблюдение соответствующего права потерпевшего и обвиняемого, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а доводы апелляционного представления — без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колесникова Е.Ю. полагала необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, адвокат Чаадаев Е.К. и лицо в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1 просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с пп. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности впервые, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Из ходатайства потерпевшего Б.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и его пояснений в суде следует, что последний принёс ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 600 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет. Изложенные в ходатайстве Б.А.А. сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые с учётом конкретных обстоятельств обвинения компенсируют указанные противоправные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Сведения относительно наличия оснований к прекращению уголовного дела и мотивы принятого решения, вопреки доводам апелляционного представления, судом в постановлении приведены.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. По данному делу, действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу — Б.А.А., кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанный прокурором довод о необходимости фактического отказа от рассмотрения положений ст. 76 УК РФ носит общий характер и не отражает конкретных обстоятельств данного дела.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными и не усматривает оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела в связи с применением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в постановлении необходимо уточнить о его обвинении в совершении преступления при указанных судом обстоятельствах, что не влечет возникновение объективных сомнений в законности и обоснованности существа вынесенного судом постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2025 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с применением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение ФИО1 преступления, уточнив что ФИО1 обвиняется в совершении преступления при указанных судом обстоятельствах.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сороковых Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29.04.2025.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин