Решение № 12-38/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 20 декабря 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 13.11.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 час. в г. Н.Новгород, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2110» гос. рег. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данным постановлением ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он на своей автомашине двигался с <адрес> в г. Н.Новгороде. Далее, осуществляя движение на автомобиле, он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, за ним поехали сотрудники полиции. Он остановился около своего дома на <адрес>. В это время подъехали сотрудники полиции, вытащили его из машины, заломили ему руки и посадили в патрульную машину УАЗ и вызвали сотрудников ГИБДД, с которыми он поехал в Автозаводский РОВД. По приезду в РОВД инспекторы ГИБДД стали что - то оформлять. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования также никто не предлагал. При этом присутствовали понятые. Что за документы оформляли инспекторы ГИБДД, ему не известно, так как ни одного документа ему не показали и на руки ничего не выдали. Сам он никаких документов не подписывал. Утром он вновь поехал в ГИБДД, там ему подписали документы, после чего он забрал свою автомашину со штрафстоянки. Полагает, что если бы у него были признаки алкогольного опьянения, то сотрудники ГИБДД, вряд ли отдали бы ему машину.

Кроме того, при ознакомлении с материалами административного дела, он обнаружил, что в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции, что не может являться доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, поскольку это они его задерживали, и по этой причине они заинтересованы в исходе дела.

В присутствии понятых ему также никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД, оформивших в отношении него протокол об административном правонарушении, а также понятых.

Однако, ни сотрудники ГИБДД, ни понятые в судебное заседание не явились.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как никто не предлагал ему это сделать, считает, что в отношении него протокол об административном правонарушении был вынесен незаконно и необоснованно.

Считает, что при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД допустили со своей стороны нарушения законодательства, поскольку оформили протокол за правонарушение, которого он не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд, рассматривает жалобу ФИО3 в отсутствии не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 час. в г. Н.Новгороде, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2110» гос. рег. знак А №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО3 признаков опьянения, безусловно свидетельствует акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также данный факт подтверждается и составленным в отношении ФИО3 протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО3 на момент рассматриваемых событий, с учетом установленных у него признаков алкогольного опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции, в присутствии двух понятых, ФИО3 было изначально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ввиду отказа последнего от совершения указанной процедуры, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО3 на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в свою очередь, отказавшись от подписи в процессуальных документах, что засвидетельствовано подписями понятых.

При этом, как следует из представленных материалов, все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

В этой связи, суд полагает, что указанные доказательства, получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья при принятии решения по делу обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО3, изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, обсуждая доводы жалобы ФИО3 в той части, в которой последний указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, обращая внимание суда на то, что в качестве свидетелей по делу допрошены сотрудники полиции, что не может являться доказательством его вины, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам дела об административном правонарушении, в силу того, что каких либо показаний сотрудники полиции в рамках рассматриваемого дела не давали.

Изложенные же сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО2 в служебных рапортах сведения, об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминированного ему правонарушения, согласуются с представленной в распоряжение суда совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении и не противоречат им.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывая положения с.1 ст.26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств вышеуказанных рапортов, составленных должностными лицами органа внутренних дел, в том числе и по тому мотиву, что указанные лица являются сотрудниками полиции.

Кроме того, доводы ФИО3 об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из содержания которого очевидно усматривается, что отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место при непосредственном участии понятых. Кроме того, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также осуществлялось при участии понятых.

Более того, факт своего участия при производстве по делу об административном правонарушении, инициированном в отношении ФИО3, понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили и в собственноручно составленных ими объяснениях.

Наряду с этим, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без допроса в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД, на что обращено внимание заявителя в жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что заявленное ФИО3 ходатайство о вызове в судебное заседание указанных выше лиц мировым судьей было удовлетворено, однако понятые и сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, вместе с тем, их неявка не препятствовала разрешению дела по существу на основе представленной в распоряжение мирового судьи совокупности доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и устанавливая отсутствие нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из наличия в материалах дела процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, что объективно следует из их содержания, ввиду того, что во всех составленных с участием понятых процессуальных документах имеются их подписи, данные о разъяснении им положений ст.25.7 КоАП РФ, также как и сведения о наличии у ФИО3 признаков опьянения, в связи с наличием которых, последнему, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался при непосредственном участии понятых, что зафиксировано их подписями в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об отстранения от управления транспортным средством, основанием для применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилась необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 в момент рассматриваемых событий находится в состоянии опьянения и сами признаки опьянения, указаны непосредственно в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям административного законодательства.

Доводы ФИО3 о том, что в момент инкриминируемых ему событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку обратное бы препятствовало ему получить разрешение на свой автомобиль, как на квалификацию действий последнего, так и на установление его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО3 суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отказать.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3- оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин