Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-4564/2016;)~М-2720/2016 2-4564/2016 М-2720/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017

25 января 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское» в защиту прав ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское» (далее – МОО «ОЗПП «Ленинградское»), действуя в защиту прав ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 60), просит признать расторгнутым заключенный с ответчиком кредитный договор <***> от 21.08.2008 года с 14.09.2015 года.

В обоснование заявленных требований МОО «ОЗПП «Ленинградское» указал, что 21.08.2008 года истец ФИО3 заключил с ПАО «Совкомбанк» (ранее - ЗАО «ДжиИ Мани Банк») кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 39,00 % годовых, однако на основании подписанного между сторонами договора невозможно установить действительную процентную ставку и общую сумму финансовой услуги, при заключении договора ответчиком было нарушено право истца как потребителя на предоставление информации, истец обращался к ответчику с претензиями о предоставлении информации по кредитному договору, поскольку информация истцу предоставлена не была, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора с 14.09.2015 года.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 27.03.2014 года наименование ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было изменено на ЗАО «Современный Коммерческий Банк»; решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк»; решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 22.12.2014 года истец изменил организационно-правовую форму на ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель МОО «ОЗПП «Ленинградское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, представил в суд заключение о том, что в случае если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей, исковые требования следует считать обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.02.2008 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» (ранее - ЗАО «ДжиИ Мани Банк») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 50 000 рублей с оплатой 39,00 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит на условиях, предусмотренных договором в срок до 07.03.2009 года (л.д. 18-19).

27.07.2015 года ФИО3 обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с претензией о предоставлении информации по кредитному договору <***> от 21.02.2008 года, указав, что при заключении договора информация о процентной ставке по кредиту и общей сумме стоимости финансовой услуги ему предоставлена не была, договор и приложения напечатаны трудночитаемым текстом (л.д.21).

В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк» от 20.08.2015 года на претензию истца от 27.07.2015 года действующих кредитных договоров между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 не имеется, кредитный договор <***> от 21.02.2008 года прекратил свое действие, последний платеж по указанному договору был произведен 07.02.2009 года, на текущем счету зафиксирована переплата 3071 рубль 80 копеек (л.д.28).

14.09.2015 года ФИО3 было направлено ответчику ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от всех финансовых услуг ответчика в связи с не предоставлением ответчиком информации по кредиту (л.д.32-33).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора ссылался на не предоставление ответчиком при заключении договора информации о процентной ставке и общей сумме стоимости финансовой услуги, а также на то, что после направлении им претензии от 27.07.2015 года о предоставлении информации по кредитному договору <***> от 21.02.2008 года, данная информация ему предоставлена не была, в связи с чем 14.09.2015 года им было направлено ответчику заявлении об отказе от финансовых услуг ответчика.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, нарушений договора со стороны банка допущено не было, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом.

Истец ФИО3 с условиями кредитного договора <***> от 21.02.2008 года был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью, располагал полной информацией об условиях заключаемого им договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, в договоре указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, все платежи по указанному кредитному договору были произведены истцом в полном объеме, последний платеж был произведен 07.02.2009 года, на текущем счету зафиксирована переплата 3071 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут недействительность договора, доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору с истцом, а также не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением сумма платежей по кредитному договору <***> от 21.02.2008 года была истцом погашена полностью 07.02.2009 года, в связи с чем данный договор прекратил свое действие.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая, что фактов нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, кредитный договор <***> от 21.02.2008 года прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований МОО «ОЗПП «Ленинградское» в защиту прав ФИО3 о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское» в защиту прав ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья