Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-3818/2016;)~М-3586/2016 2-3818/2016 М-3586/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120 17.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

С участием прокурора Долгих Т.А.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Истец указывает, что (дата) г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), в пяти метрах от бани, расположенной на данном земельном участке, нанес ФИО1 один удар по левой ноге вилами в область голени, отчего ФИО3 почувствовал сильную физическую боль. ФИО2 является соседом истца по земельному участку, непосредственно перед причинением телесных повреждений ФИО2 спровоцировал конфликт по поводу места расположения забора, разделяющего земельные участки, при этом ФИО2 находился в агрессивном состоянии.

После указанных событий истец обратился в травматологический пункт, где ему была оказан необходимая медицинская помощь, зафиксированы телесные повреждения. В указанный день ФИО1,Ф. обратился в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Противоправными действиями ФИО2 причинен вред здоровью истца, от удара вилами у истца образовалась ссадина и гематома, потекла кровь. В связи с полученными и психологическими травмами истцу причинен моральный вред. В момент причинения телесных повреждений истец пережил глубокие нравственные страдания, истец испытал физическую боль, внезапное глубочайшее душевное волнение за свою жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб.

Истец и представитель истца - адвокат Астапов Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика – адвокат Щербаков Р.А., действующий на основании ордера, считают требования необоснованными, ответчик отрицает причинение вреда здоровью истца, указанное истцом событие оспаривает.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из объяснений истца усматривается, что (дата) г ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), нанес ФИО1 один удар по левой ноге вилами в область голени, чем причинил истцу ссадину.

Ответчик ФИО2 оспаривает указанные истцом обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 является супругом свидетеля, свидетель присутствовала при конфликте (дата) г. ФИО1 с сыном спиливали забор, стоящий на земле ФИО2 ФИО5 стоял на участке, они ругались с истцом. Сотрудников полиции вызывали. Телесных повреждений никто никому не наносил. Ссадина на ноге у соседа была до указанных событий.

Свидетель ФИО6 показал, что, что является сыном истца. С ответчиком были конфликты, когда производили работы по установке забора. Со стороны ответчика были угрозы. (дата) г. переносили – демонтировали забор, переносили его на новое место. Когда начали работать, вышел сосед ФИО2, угрожал жестами, брал в руки разные инструменты. Примерно в 11 час. ответчик нанес удар отцу по ноге. После удара у отца на ноге появилась кровь, поехали в травму. В травме врач осмотрел отца, затем поехали в отдел полиции. Это было ближе к 14.00. После осмотра врачом свидетель увидел ссадину на ноге, была содрана часть кожи.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что свидетели являются близкими родственниками истца и ответчика, что вызывает сомнение в объективности показаний свидетеля как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Вместе с тем в материалы дела представлены письменные доказательства.

Согласно справке заместителя начальника 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району от (дата) г., выданной ФИО1, (дата) г. в 13.50 ФИО1 обращался в поликлинику 71, травм. пункт ГБУЗ ТМО -33 по факту получения телесных повреждений со стороны соседа по садовому участку, ТЛГ № (), диагноз «диагноз». Данная ТЛГ № () зарегистрирована в 39 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за № () от (дата) г. (л.д.33)

Согласно представленной по запросу суда 39 отделом полиции информации о поступивших (дата) г. в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району вызовах сотрудников полиции в адрес: (адрес) под № () значится: (дата) в 13.30. зафиксировано обращение ФИО2, который просит привлечь к ответственности соседа ФИО3 за то, что он демонтирует забор. За № () в 13.50. зафиксирована ТЛГ Поликлиники 71 № () - ФИО1, диагноз: (), по месту жительства ударил вилами сосед. (дата) в 17.41 обращение ФИО2 – скандал с соседом ФИО1 – снес забор, угрожал заявителю и его жене. (дата) в 18.30. ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (дата) в 12.00 причинил телесные повреждения. (л.д.62-72)

В материале проверки КУСП № () от (дата)г. по 39 отделу полиции Колпинского района Санкт-Петербурга имеется постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от (дата) г., в котором указано, что (дата) в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из ТП 71 об оказании медицинской помощи ФИО1 Диагноз: (). Обстоятельства: (дата) в 12.00 по месту проживания ударил вилами сосед. В ходе проверки материала было установлено, что (дата) около 12.00 по адресу: (адрес) между ФИО1 и его соседом ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его один раз вилами по левой ноге, в результате чего причинил телесные повреждения. В материале проверки имеется рапорт УУП ГУУП 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО7 от (дата) о том, что (дата) в 39 отдел полиции ОМВД России поступила телефонограмма из ТП 71 об оказании медицинской помощи ФИО1 Диагноз: (). Обстоятельства: (дата) в 12.00 по месту проживания ударил вилами сосед. КУСП (№). (дата) г. в 39 отдел полиции ОМВД поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ударил его вилами по месту жительства (дата) г около 12.00, в результате чего причинил телесные повреждения. КУСП (№) от (дата)г.

В материале поверки также имеется консультационное заключение № (№) по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от (дата) г. Согласно заключению на исследование представлены медицинские документы: карточка травматика № (№) ТП Колпинского района (дата) На основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов, с учетом сведений о травме: у ФИО1 установлены (ДИАГНОЗ). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу ФИО8 № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Из карточки травматика ФИО1 усматривается (дата) г. 13.10. ФИО1 обратился с жалобами на боли В (). Со слов (дата) в 12 00 на территории (адрес) подвергся нападению соседа в ссоре, удар вилами в области голени. Установлен диагноз: ().

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает установленным, что (дата)г. ответчик нанес истцу удар вилами по ноге, в результате чего причинил телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. У суда не имеется оснований повергать сомнению представленную 39 отделом полиции информацию о поступивших (дата)г. в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району обращениях, в журнале зафиксирована телефонограмма из травматологического пункта.

Заверенная копия карточки травматика ФИО1 направлена в суд из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» с сопроводительным письмом, подписанным главным врачом. Подвергать сомнению представленную копию карточки травматика, заверенную должностным лицом, у суда оснований не имеется.

В связи с поступившей в отдел полиции телефонограммой и обращением ФИО1 проведена проверка, оформлен материал проверки, в ходе проверки материала ФИО2 не воспользовался своим правом представить какие-либо объяснения и опровергнуть заявление ФИО1

В связи с причинением телесного повреждения ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера причиненного истцу повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья, обстоятельств причинения повреждения, учитывая, что истец испытал также и нравственные страдания, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение расходов представлена квитанция № (№) на сумму 20000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера дела, объема оказанных услуг, суд считает соразмерным взыскание в пользу истца расходов за услуги представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 20.01.2017 г.

Разместить на сайте суда