Решение № 2-120/2017 2-1431/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017 13 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Норд-Мастер» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года в размере 574 043 рубля 73 копейки, указав, что 08.02.2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40-01-2279-МБА на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых. ОАО «Плюс банк» уступило в полном объеме право требования по данному кредитному договору ООО «ПРОФЭксперт», которое в свою очередь уступило свое право ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 08.02.2013 года были зачислены на текущий счет ответчика <№>, открытый в ОАО «Плюс Банк».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №40-01-2279-Р от 08.02.2013 года с ООО «Норд-Мастер», в соответствие с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 должен был исполнять обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных на дату подписания кредитного договора, исходя из условий о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности.

Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, на основании пункта 11 кредитного договора истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик ФИО1 сумму долга не вернул.

В связи с чем ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось с иском в суд. По состоянию на 04.07.2016 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет: по уплате основного долга – 407 652 рубля 16 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 125 639 рублей 86 копеек, сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 32 793 рубля 54 копейки, сумма пени за просрочку уплаты процентов – 7 958 рублей 17 копеек, что и просит взыскать истец солидарно с ФИО1 и ООО «Норд-Мастер».

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.16).

Ответчик ООО «Норд-Мастер» извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.92) в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 08.02.2013 года на срок 36 месяцев по процентной ставке 22% годовых, по которому 08.02.2013 года на счет ФИО1 <№>, открытый в ОАО «Плюс Банк» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д.15-18) ответчик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 38 190 рублей 45 копеек, а в последний месяц 37 078 рублей 34 копейки. Последний платеж включает в себя остаток задолженности по основному долгу, проценты, начисленные за последний процентный период, а также проценты, начисленные в другие процентные периоды и не уплаченные заемщиком, пени и иные платежи, причитающиеся кредитору, по договору и ранее не уплаченные заемщиком. Размер последнего платежа должен быть уточнен заемщиком у кредитора к дате наступления срока последнего платежа. Последний платеж подлежит внесению в дату истечения срока кредита (пункт 2.2. Договора).

Ежемесячные платежи списываются со счета заемщика в даты наступления срока платежа, определяемые как последний день каждого процентного периода. Заемщик обязан к сроку платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

ОАО «Плюс банк» уступило в полном объеме право требования по кредитному договору №40-01-2279-МБА от 08.02.2013 года ООО «ПРОФЭксперт», которое в свою очередь уступило свое право ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №40-01-2279-Р от 08.02.2013 года с ООО «Норд-Мастер», в соответствие с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства (л.д. 25-26).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования (л.д.21).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось самим ответчиком.

Графиком погашения задолженности определен ежемесячный платеж по погашению кредитной задолженности по основному долгу и процентов (л.д.19), с которым ответчик также был ознакомлен и согласен.

Как следует из выписки по счету (л.д.23-24) и подтверждено расчетом, (л.д.25-28) ответчиком неоднократно, начиная с января 2015 года, нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности. Сумма уплаченная ФИО1 в месяц, в счет погашения кредита, не соответствовала сумме минимального платежа, определенного графиком погашения кредита, в результате чего у банка возникло право о досрочном истребовании кредитной задолженности.

Пунктом 19 договора предусмотрено право кредитора расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при нарушении заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В связи с тем, что ФИО1 было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 19 договора у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункту 16 кредитного договора, заемщик подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательства полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 подписав кредитный договор согласился с его условиями, возражения в части того, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, суд находит не состоятельными.

Неисполнение ответчиками, предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 и ООО «Норд-Мастер» подлежит взысканию в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» сумма задолженности по кредитному договору в размере 574 043 рубля 73 копейки, из которых: 407 652 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 125 639 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 32 793 рубля 54 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга, 7 958 рублей 17 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.8, 2.9 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также неустойку за неисполнение иных обязательств по договору в размере 10% от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательства, при этом, по состоянию на 04.07.2016 года пени за просрочку уплаты основного долга составляют 32 793 рубля 54 копейки, пени за просрочку уплаты процентов составляют 7 958 рублей 17 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 и ООО «Норд-Мастер» в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 8 940 рублей в равных долях по 4 470 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Мастер», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>, КПП <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» сумму задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года в размере 574 043 рубля 73 копейки, из которых: 407 652 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 125 639 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 32 793 рубля 54 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга, 7 958 рублей 17 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» государственную пошлину в размере 4 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» государственную пошлину в размере 4 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.02.2017 года

Судья Савин В.В.